Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был составлен акт. Залив произошел по вине управляющей компании и в ее зоне ответственности, что также подтверждается указанным актом. В результате залива жилому помещению и имуществу истца были причинены повреждения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Свой дом» 506448 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения НП Стоматология, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. Залив произошел от общедомового стояка канализации с вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива нежилому помещению и имуществу ФИО2 причинены повреждения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО «Свой дом» 1745660 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 82426 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО10 в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений.

Представители истца ФИО5 по доверенности – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений. Просили взыскать денежные средства с ответчика ООО «Свой- Дом».

Представитель ответчика ООО «Свой-Дом» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что ФИО1 обращалась в суд с аналогичным иском по заливу, имевшему место в 2019 году. Полагал, что от залива, произошедшего в 2021 году ущерба в квартире не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1-2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> имеется множественное залитие всех помещений канализационными массами в связи с засором общедомового канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Сити экспертиза». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет 434700 рублей.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения 011/1 Стоматология, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» был проведен осмотр указанного нежилого помещения на предмет выявления причины и описания повреждения в результате залива, о чем составлен Акт, из которого следует, что залитие произошло от общедомового стояка канализации с выше расположенной <адрес>.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Сити экспертиза». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении истца составляет 922600 рублей.

В связи с удорожанием строительных материалов, ФИО2 повторно обратился в ООО «Сити экспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении истца составляет 1745660 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> осуществляет ООО «Свой дом».

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-900/2022 следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, является попадание канализационных стоков из засоренного общедомового стояка канализации, что является зоной ответственности управляющей компании.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> составляет 506 448 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – НП Стоматология, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020213:12001 составляет 955794 рубля.

Не доверять Заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО9 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, а также соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком ООО «Свой дом» не произведено действий, необходимых для обеспечения надлежащего обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме – недопущения засора стояка канализационной трубы, иного суду не представлено, равно как и не представлено ответчиком ООО «Свой дом» доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца ФИО1 и как следствие нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Свой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей и в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 955794 рублей.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком ООО «Свой дом» прав истца ФИО1 как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирною дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Свой дом» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Свой дом» компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – стоматологии, использование которой связано с осуществлением предпринимательской деятельности, требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Свой дом» компенсации морального вреда в размере 250000 рублей не подлежат удовлетворению.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца ФИО1, как потребителя, ООО «Свой дом» не исполнены.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «Свой дом» в пользу истца ФИО1 штраф частично в сумме 150000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Свой дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей. При этом, удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, а также время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, а также учитывает принцип разумности.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы была возложена на ООО «Свой дом».

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 75000 рублей. При этом, до настоящего времени оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Свой дом» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Также, учитывая частичное удовлетворение требований истца ФИО2 в части суммы ущерба, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 506448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, а всего взыскать 717948 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 955794 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, а всего взыскать 1005794 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов в большем размере, требований о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская