07RS0001-02-2022-003618-24

№2-4249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периода работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Не согласившись с исключением из ее специального страхового стажа одного из периодов работы, ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОПФР по КБР), в котором просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 2020 году она выработала педагогический стаж 25 лет. Ответчик из ее педагогического стажа исключил ряд периодов работы, в том числе период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности помощника воспитателя, по мотиву несоответствия Списку профессий и должностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным исключением истец частично не согласна, поскольку из ее трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве помощника воспитателя в детский сад «», а с ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем там же (основание в трудовой книжке не указано), затем уволена. Между тем, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственным унитарным предприятием Племсовхоз «», которой подтвержден факт ее перевода на должность воспитателя детского сада «» совхоза имени XXII партсъезда с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом № проверки обоснованности выдачи и содержания справки на льготное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт записи в личной карточке (формы Т-2) о переводе на должность воспитателя. Несмотря на то, что приказ о переводе с должности помощника воспитателя на должность воспитателя в архиве не обнаружен, имеются сведения о предоставлении очередного трудового отпуска ФИО1- воспитателю детского сада 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ на 25 рабочих дня. Соответственно, на момент представления отпуска истец уже работала в качестве воспитателя. Истец указывает, что нет ее вины в том, что при оформлении записей в трудовой книжке были допущены нарушения, поскольку ответственность за правильное ведение трудовых книжек несет работодатель. Полагает, что сведения, содержащиеся в представленных ею документах, соотносятся с записью в трудовой книжке и подтверждают ее страховой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав через своего представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по КБР ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку в ходе проверки не были обнаружены первичные документы о переводе на должность воспитателя, а соответствующая запись в трудовой книжке не содержит оснований ее внесения. По указанным основаниям отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости является обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для учета педагогической деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО6 "О государственных пенсиях в ФИО6", утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (далее – Список).

Указанным Списком предусмотрена должность воспитателя в детском дошкольном учреждении (детском саду).

Установлено, что решением ОПФР России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом ответчик исключил из специального стажа ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя, как не предусмотренный Списком профессий и должностей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик посчитал, что специальный стаж 25 лет выработан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на досрочную пенсию у нее возникает через три года – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Между тем, согласно записям в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была принята в совхоз им.XII партсъезда помощником воспитателя в детский сад (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переводе ФИО1 на должность воспитателя там же. Сведения о номере и дате приказа, на основании которого внесена указанная запись, в трудовой книжке отсутствует.

На основании постановления Кабинета ФИО3 КБР от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз им.XII партсъезда переименован в племсовхоз «Александровский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в порядке перевода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-18).

Из архивной справки местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в приказах по личному составу совхоза им.XII партсъезда за 1992 год имеется запись о приеме ФИО1 помощником воспитателя в детский сад с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В приказах по личному составу совхоза им.XII партсъезда за 1995 год ФИО1 на увольнении не значится. Согласно ведомостей заработной платы ФИО4 производились начисления заработной платы с апреля 1992 года по декабрь 1995 года (л.д. 19).

Согласно справке ГУП племсовхоз «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена воспитателем детского сада «» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

Из акта проверки обоснованности выдачи и содержания справки на льготное пенсионное обеспечение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом УПФ РФ ГУ-ОПФР по КБР в , следует, что на основании документов, находящихся в архивной службе местной администрации Майского муниципального района, был проверен факт льготной работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки приказ о переводе ФИО1 с должности помощника воспитателя на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен. Приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки также не обнаружен.

При этом установлены следующие приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного трудового отпуска ФИО1 воспитателю детского сада с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ на 25 рабочих дней; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 воспитателю детского сада отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта детского сада; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного трудового отпуска ФИО1 воспитателю детского сада с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ на 36 рабочих дней; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного трудового отпуска ФИО1 воспитателю детского сада с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в личной карточке (форма Т-2) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята помощником воспитателя детского сада на подмену после отпуска по уходу за ребенком ФИО9 (приказ №); ДД.ММ.ГГГГ – переведена воспитателем детского сада (приказ не указан); отпуск без содержания с 4 октября до окончания ремонта детского сада (приказ №); ДД.ММ.ГГГГ – уволена (приказ №).

Из книг учета расчетов по оплате труда следует, что ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (должность не указана, в октябре 1993 года отработано 2 дня, в ноябре 1993 года нет начислений по заработной плате); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (должность не указана, отсутствует информация о переводе на должность воспитателя); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель; с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1995 года (должность не указана, отсутствует информация об увольнении) (л.д. 27).

На основании указанного акта проверки ответчик включил в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды работы ФИО1 в детском саду «»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

С учетом приведенных положений Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий суд находит, что совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств подтверждает факт перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя детского сада «Теремок» совхоза им.XII партсъезда (племсовхоз «Александровский»), в котором она проработала до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при включении спорного периода в специальный страховой стаж ФИО1 ее страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по состоянию на 2020 год достигает необходимой продолжительности, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периода работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в специальный страховой стаж ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), дающий права на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 22 февраля 1993 года по 20 июля 1993 года.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначить ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей с 19 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Судья Е.П. Блохина