77RS0011-02-2022-000191-71
Дело № 02-0679/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022г.адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0679/2022 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что 04 августа 2018 года иею был приобретен автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) черного цвета, 2018 года выпуска, стоимостью сумма, что подтверждается Договором купли-продажи № 0294 от 04.08.2018, заключенным с ООО «ПеГас-Моторс». Согласно условиям гарантии, на указанный автомобиль производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В период действия гарантии, а именно 30 апреля 2021 года в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем, Истец обратился за осуществлением гарантийных работ в официальный сервисный центр марка автомобиля – станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ». 01 мая 2021 года автомобиль Истца был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ», где специалистами была проведена диагностика автомобиля, которая подтвердила необходимость замены электронного блока управления двигателем. В этот же день Истцом было заявлено требование № 56866591 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации.
Автомобиль Истца находился на гарантийном ремонте на станции технического обслуживания ООО «РОЛЬФ» с 01 мая 2021 года. Гарантийный ремонт был окончен 12 августа 2021 года. Заказ-нарядом № 56866591от 30.04.2021 был предусмотрен примерный срок окончания гарантийного ремонта – 14.06.2021. В установленный заказ-нарядом и действующим законодательством предельный срок, гарантийный ремонт автомобиля не произведен. Следовательно, по мнению Истца, Ответчиком нарушен предельно допустимый срок гарантийного ремонта автомобиля.
12 июля 2021 года между Истцом и станцией технического обслуживания ООО «РОЛЬФ» было заключено Соглашение о продлении сроков устранения недостатков до 31 июля 2021 года к требованию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля № 56866591 от 30.04.2021.
Положения указанного Соглашения Истец считает недействительным, так как указанное соглашение заключено по истечении максимального срока гарантийного ремонта автомобиля, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием произвести замену товара на аналогичный. По утверждению Истца, Ответчик отказал в удовлетворении указанного требования.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «РОЛЬФ», ООО «ПеГас-Моторс».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который представил возражения на исковое заявление, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «РОЛЬФ» в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
Третье лицо ООО «ПеГас-Моторс» обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения требований Истца, поддержав высказанную позицию представителя Ответчика в судебном заседании.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя Ответчика, представителя третьего лица ООО «ПеГас-Моторс», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит находит требования Истца не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения судом установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара.
30.04.21 года Истец обратился в станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ» за осуществлением гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом № 56866591 от 30.04.21. Заказ-нарядом № 56866591от 30.04.2021 был предусмотрен примерный срок окончания гарантийного ремонта – 14.06.2021. В процессе проведения гарантийного ремонта по Заказ-наряду № 56866591, связи с отсутствием необходимых запасных частей, о чем Истец был поставлен в известность, между станцией технического обслуживания ООО «РОЛЬФ» и Истцом было заключено Соглашение о продлении сроков гарантийного ремонта до 31.07.21, то есть, подписав указанное соглашение, Истец согласился с продлением срока выполнения гарантийного ремонта.
После чего, Истец принял автомобиль после завершения гарантийного ремонта без каких-либо замечаний к срокам и качеству ремонта, не указав, что работы не принимает или имеет какие-либо претензии к станции технического обслуживания ООО «РОЛЬФ», доказательств обратного Истцом в материалы дела предоставлено не было. Истец, тем самым реализовал предоставленное ему п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право безвозмездного устранения недостатка, как способ восстановления нарушенного права.
Кроме этого, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что Истец продолжил эксплуатировать автомобиль еще 7 месяцев после выполненного гарантийного ремонта и только после многократных уведомлений Ответчика с требованием о возврате автомобиля (10.11.21, 09.12.21, 16.12.21), вернул его только 10.03.22 г. на основании Акта о передаче, имеющегося в материалах дела.
Истец, приняв исполнение после безвозмездного устранения недостатка, 09.08.21 предъявил требование в адрес Ответчика, о замене автомобиля на новый.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула).
По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе выбрать и реализовать только один из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав. Возможность потребителя сначала получить удовлетворение одних требований п. 1 ст. 18 Закона (например, о проведении безвозмездного ремонта), а затем других требований (например, о замене товара) положениями законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена.
Также, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Исполнение обязательства - означает не только выполнение обязанности должника, но и осуществление кредиторских обязанностей по принятию исполнения, что, как следствие, является реализацией субъективного гражданского права, принадлежащего кредитору. Из изложенного следует, что в том случае, если недостаток товара в итоге был устранен и работы по устранению недостатков товара без замечаний по качеству приняты потребителем, товар им получен и используется по назначению, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иных требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей», в том числе и о замене автомобиля.
Кроме неправомерности предъявления к Ответчику самого требования о замене автомобиля, такое требование не могло быть исполнено Ответчиком и в силу того, что производство легковых автомобилей, в том числе и автомобилей марка автомобиля было прекращено с 2019 года, это было сообщено Истцу в ответе на его претензию от 09.08.21 с требованием о замене автомобиля, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.
При этом, Ответчик без предъявления такого требования, 04.10.21 осуществил в адрес Истца выплату стоимости автомобиля в размере сумма Выплата была осуществлена Ответчиком в качестве жеста доброй воли, клиентоориентированности и без законных на то оснований.
Проанализировав доводы и доказательства, предоставленные Истцом в материалы дела, суд приходит к тому, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта не подлежит удовлетворению, так как Истец своими действиями по принятию автомобиля после осуществления гарантийного ремонта, а также действиями по дальнейшей его эксплуатации в течение длительного времени подтвердил факт того, что на момент получения автомобиля не имеет претензий к его качеству, срокам проведения гарантийного ремонта, а также его воля была направлена на реализацию такого способа защиты права, установленного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» как безвозмездное устранение недостатка. Следовательно, принятие Истцом исполнения по заявленному требованию об осуществлении гарантийного ремонта свидетельствовало о прекращении обязательства его надлежащим исполнением Ответчиком.
Касаемо требования Истца о возмещении разницы в цене автомобиля, суд приходит к выводу о его неправомерности, так как само по себе требование о возмещении разницы между ценой товара является производным от требования об отказе от договора купли-продажи, являющегося первоначальным, которое не было заявлено Истцом в адрес Ответчика ни в претензионном ни в судебном порядке.
Кроме этого, у Истца отсутствовало и само основание для предъявления требования об отказе от договора купли-продажи, так как в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Ни один из вышеуказанных случаев не был подтвержден доказательствами.
Поскольку оснований для признания прав Истца нарушенными Ответчиком судом не установлено, то, производные от первоначального требования о взыскании денежных средств (судебные расходы, моральный вред, штрафа) суд также находит необоснованными в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»”. Стоимость экспертизы составила сумма, при этом она не оплачена.
Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то стоимость экспертизы ложится на него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, разницы в цене товара, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»” стоимость судебной оценочной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2023г.