Дело №

22RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором ....вого суда оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> отсутствием в его деяниях состава преступления. Указывает, что у него имеется право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по АК ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считал их завышенными, указал, что истец был осужден по другим статьям, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры .... ФИО4 право на реабилитацию не оспаривала, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, просила уменьшить, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по АК в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме удовлетворению не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Судом предприняты меры по организации видеоконференц-связи с ЛИУ-8 ...., где содержится ФИО1, однако, при сеансе ВКС наблюдались отклонения качества звука, истец сообщал суду, что ничего не слышит. Судом предложено истцу представить письменные пояснения по делу, а также с целью соблюдения его прав ему направлены копии протоколов судебных заседаний, копии возражений ответчиков, третьих лиц. ГПК РФ и другие федеральные законы не содержат положений об этапировании лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, для личного участия в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

В связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференцсвязи по причине ненадлежащего качества звука, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание окончательно по совокупности преступлений в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии <данные изъяты> по данному эпизоду от назначенного наказания осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 и ФИО6), <данные изъяты> (по эпизоду в отношении ФИО8), оправдан по указанным статьям на основании п. <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.134-136 УПК РФ.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО1 освобожден от назначенных по <данные изъяты>в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11) наказаний на основании <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч<данные изъяты> окончательно определено <данные изъяты> <данные изъяты>

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд считает безусловным и не требующим доказывания обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

В связи с тем, что возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования предусмотрено законом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца, неоднократно судимого за совершение преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, отнесенного законом к категории средней тяжести. Суд отмечает, что ФИО1 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, не в связи с подозрением и обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а в связи с совершением преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, за которые он впоследствии осужден к лишению свободы на длительный срок. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья именно в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.330 УК РФ ничем не подтверждены, опровергаются выпиской из медицинской карты, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, а также требования разумности и справедливости причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна

Судья ___________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь с/з ____________ФИО2