Дело № 2-1647/2023

22RS0066-01-2023-000994-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (далее ООО «АлтайТИСИз») обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно уточнению, просят взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества был расторгнут трудовой договор с генеральным директором ФИО1

В этот же день ФИО1 до окончания рабочего дня покинул рабочее место на автомобиле принадлежащем организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. №.

Представителем ООО «АлтайТИСИз» ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОП по Железнодорожному району по факту угона указанного автомобиля.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о возврате угнанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указанный автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на стоянку ООО «Автоспасрегион». В связи с отсутствием ключей зажигания представитель истца долго не могла забрать автомобиль с автостоянки, в результате была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора и услугами по программированию смарт ключа в автомастерской, в связи с чем ООО «АлтайТИСИз» понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик отказался возместить добровольно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АлтайТИСИз» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайТИСИз» и ФИО1 заключен трудовой договор № по должности генеральный директор Общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом не расторгнут и он продолжил осуществление возложженных на него обязанностей по должности генерального директора Общества, что указывает на то. что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ представителя единственного участника ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО5 ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором Общества ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение представителя единственного участника юридического лица удостоверено нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность на имя ФИО2 на право представлять ООО «АлтайТИСИз» в том числе и право представления прав единственного участника Общества, выдана ФИО5 как учредителем ООО «АлтайТИСИз» и ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом, выписка из реестра и оригинал реестра нотариуса суду предоставлен. Оснований для сомнений в дате выдачи доверенности с учетом предоставленных нотариальных документов у суда не возникло.

Уведомление о расторжении трудового договора и копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и им получены, что истец не оспаривал в судебном заседании. Решение о расторжении с генеральным директором Общества трудового договора принято уполномоченным лицом, на основании решения представителя учредителя Общества издан приказ об увольнении ФИО1, с которым истец в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен. Поскольку истец покинул рабочее место после уведомления о расторжении с ним трудового договора по решению учредителя, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении трудового договора направлены в адрес истца почтой и им получены.

Установлено, что рабочее место ФИО1 покинул ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. №, который принадлежит ООО «АлтайТИСИз» и находился в его пользовании, как служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайТИСИз» направило в адрес ответчика требование о возврате автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. №, посредством электронной почты и заказным письмом по Почте России.

В этот же день, представитель ООО «АлтайТИСИз» ФИО2 обратилась в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту кражи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. № (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Указанный автомобиль передан в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. № изъят со двора здания ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.

Допрошенная в судебном заседании следователь СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 пояснила, что ею был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. №, который располагался на территории ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. Автомобиль был также осмотрен внутри, при этом его открывание было произведено с помощью телефона. Ключей внутри салона автомобиля не обнаружено.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 установлено, что открывание/закрывание дверей, багажника, запуск двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. №, принадлежащего ООО «АлтайТИСИз» осуществляется путем без ключевого доступа, посредством программного обеспечения, установленного на сотовом телефоне ФИО1

Также в материалах проверки № имеется справка указанного оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. № помещен на специализированную платную парковку, однако, ФИО2 забирать автомобиль отказалась, из-за отсутствия ключей зажигания от данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АлтайТИСИз» ФИО2 обратилась в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением об изъятии у ФИО1 двух комплектов ключей от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. № и ключей от сейфа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АлтайТИСИз» ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил автомобиль и не вернул ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайТИСИз» направило ФИО1 претензию содержащую требование о передачи в кратчайшие сроки ключей зажигания от указанного автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайТИСИз» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) составлен договор оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по программированию смарт ключа (по полной утере), замене блока сигнализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. № в течении 3 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и оказать услуги в течении 15 календарных дней. Цена услуг составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайТИСИз» перечислило ИП ФИО8 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

ИП ФИО8 выполнило полностью работы по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о выполнении работ, оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «АлтайТИСИз» направлена претензия о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по перевозке автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г.р.з. № со специализированной стоянки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ФИО1 отказавшегося в добровольном порядке, после прекращения трудовых отношений с ООО «АлтайТИСИз», вернуть истцу автомобиль с ключами, который в последствие у последнего был изъят.

Убытки в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, при этом ни ФИО1, ни его представитель не представили надлежащих доказательств своей невиновности в причинении убытков и наличия у ООО «АлтайТИСИз» возможности уменьшить размер убытков, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что с его заработной платы удерживалась сумма на лизинговые платежи и автомобиль после полного погашения лизинговых платежей должен быть передан в собственность ответчика, а также об изъятии сотрудниками полиции комплекта ключей материалами дела не подтверждаются.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является неуполномоченным лицом, в результате не могла требовать от ответчика возврата автомобиля, судом не принимается во внимание, поскольку доверенность на имя ФИО2 на право представлять ООО «АлтайТИСИз» в том числе и право представления прав единственного участника Общества, давала ФИО2 право на истребование у ФИО1 принадлежащего ООО «АлтайТИСИз» автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении дела №, оснований для сомнений в дате выдачи доверенности с учетом предоставленных нотариальных документов у суда не возникло.

Доказательств того, что представитель истца действовала недобросовестно, злоупотребляла своими правами, стороной ответчика не представлено, как и не доказано отсутствие своей вины.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН №) убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.