РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. ФИО3

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3388/22 по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу ФИО3, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королёвский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО3, ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по городскому округу ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить на ГУ МВД Российской Федерации по Московской области обязанность отменить решение УМВД России по городскому округу ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении в Российскую Федерацию ему под подпись было вручена справка-уведомление об отказе в перевозке на основании информации о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Ранее уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга истца) в ГУ МВД РФ по Московской области было направлено обращение о разъяснении причин неразрешения мне въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Московской области на обращение был выдан ответ, в котором указано, что согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу ФИО3 в отношении гражданина Республики Таджикистан с персональными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе, проведенной по обращения проверки основания для принятия решения об отмене указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Реутовский городской суд Московской области с административным иском к УМВД России по г.о. ФИО3 и ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области постановлено определение о прекращении производства по делу.

В период производства к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО1.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по городскому округу ФИО3, ГУ МВД России по Московской области указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1 поддержала позицию представителя административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО2 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, тем самым нарушив требования миграционного законодательства РФ.

Решением УМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2 запрещен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Представитель административного истца указала на незначительность совершенных административных правонарушений.

Неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО2 к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.

Также административный истец указывает, что у него имеется вид на жительство на территории РФ, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>. Вместе с тем, законодательство не предусматривает ограничений по принятию решений об ограничении въезда в отношении лиц, которым выдан вид на жительство на территории РФ.

Относительно довода административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, следует отметить, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется; оспариваемое решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Между тем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака АА №, из которого следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод административного истца о том, что он был трудоустроен, производил уплату налогов, имел постоянный доход не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, что свидетельствует о явном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» - совершение двух административных правонарушений в течение трех лет пребывания в РФ, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении в Российскую Федерацию истцу под подпись было вручена справка-уведомление об отказе в перевозке на основании информации о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В суд с настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Реутовский городской суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, не опровергают выводы суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд, при этом стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия административного ответчика.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно: нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городскому округу ФИО3, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022 г.