Председательствующий: Вихман Е.В.
Дело № 33-4485/2023
№ 13-1008/2023
55RS0001-01-2022-004295-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 26 июля 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рыженковой Н.А. – Зайцевой М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2023 о отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ :
Китов Д.Б. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что определением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2022 по заявлению представителя Рыженковой Н.А. – Зайцевой М.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Tayota Succed, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2023, исковые требований Китова Д.Б. удовлетворены частично, признано право собственности на транспортное средство, дубликат паспорта транспортного средства признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Рыженковой Н.А. о признании сделок купли-продажи недействительными отказано. Просил снять принятые по делу обеспечительные меры.
В судебное заседание ФИО3 требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1, Карпинский В.И., представитель МОТН и РАС ГИБДД по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Определением Кировского районного суда г. Омск от 11.05.2023 отменены меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, принятые на основании определения от 01.08.2022.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, указав, что апелляционное определение обжаловано путем подачи кассационной жалобы, в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов ФИО1 не сможет вернуть автомобиль обратно, что приведет к невозможности исполнения решения суда в силу утраты спорного имущества. Полагает, что поскольку в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, то снятие мер по обеспечению иска приведет к реализации автомобиля в целью погашения требований кредиторов
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего кодекса.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятие обеспечительных мер.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1, МОНТ и РАС ГИБДД России по Омской области о признании права собственности на транспортное средство Toyota Succed, государственный регистрационный знак № <...>.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.06.2022 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении дела, представителем ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota Succed, государственный регистрационный знак № <...>.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2022 на транспортное средство Toyota Succed, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, наложен арест (л.д. 8-9).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2023, исковые требований ФИО3 удовлетворены частично, ха ним признано право собственности на транспортное средство Toyota Succed, государственный регистрационный знак № <...>, признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства Toyota Succed серии № <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными отказано (л.д. 17-36).
20.04.2023 ФИО3 подано заявление о снятии мер по обеспечению иска.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано, решение суда вступило в законную силу 12.04.2023, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.
Несогласие ФИО1 с решением суда, вступившим в законную силу и подачей на него кассационной жалобы, не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Указание в жалобе, что снятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения кассационной жалобы в виду утраты спорного автомобиля в виду признания ФИО3 банкротом, и открытия процедуры реализации имущества не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не является безусловным основанием для ограничения ФИО3, как собственника транспортного средства, в пользовании правами по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.