Судья Красько О.А. Дело №К-4707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Хромченко Т.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хромченко Т.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Хромченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, домашний арест; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которые обнаружены и изъяты в ходе осмотра автомобили и личного досмотра ФИО1 при указанных обстоятельствах.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ); обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, виновным себя признает.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия того же руководителя следственного органа, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по находящему в производстве уголовному делу инициировано разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку окончить предварительное расследование к ранее установленному сроку невозможно ввиду необходимости его продолжить (допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11; предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить последнего по существу предъявленного обвинения; принять законное и обоснованное решение по уголовному делу), а обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились; ФИО1 обвиняется в совершении преступления (покушение), отнесенного к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы; учитывая это, а также данные о личности (не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода), в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, исходя из вмененного из корыстных побуждений; препятствий содержать его под стражей нет.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края, рассмотрев ходатайство о мере пресечения в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, следователя ФИО7 и прокурора ФИО12, вынес постановление, которым продлил срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необъективное, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>; при этом утверждает, что основанием для продления срока содержания под стражей и отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест явилось лишь обвинение подзащитного в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих против здоровья населения и общественной нравственности, с санкцией на длительный срок; в то же время суд обоснованно указал в постановлении на активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, явку с повинной, полное признание вины; кроме того, принимает меры для заключения соглашения о досудебном сотрудничестве, помогая изобличать иных преступников, добровольно выдал наркотические средства, о месте нахождения которых следствию не было известно; учел биографию ФИО1: ранее не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, однако, пришел к выводу, что может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что ничем, кроме тяжести обвинения, не обосновывает. Между тем, нахождение ФИО1 на домашнем аресте, не означает нахождение его на свободе, так как он будет под постоянным контролем соответствующих органов, призванных обеспечить его нахождение в месте, определенном постановлением суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку, при отсутствии данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения.

Заключение под стражу избрано в отношении ФИО1 при наличии достаточных данных, указывающих на его причастность к покушению на совершение особо тяжкого преступления, в объеме предъявленного обвинения.

С учетом тяжести преступления (неконченое особо тяжкое, с санкцией на длительный срок лишения свободы), сведений о личности обвиняемого (ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, работы, не женат, на иждивении малолетний ребенок и бабушка, имеет хроническое заболевание в виде панкреатита, также положительные характеристики, благодарности), принимая во внимание другие значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия, поддержанными прокурором, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что находит свое подтверждение представленными материалами; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется; в силу этого, принято решение о продлении срока содержания под стражей в пределах испрашиваемого в ходатайстве и срока предварительного расследования, с учетом его продления, что убедительно и основательно.

Все представленное сторонами исследовано в судебном заседании в установленном законом порядке и учтено судом при принятии решения, с обоснованными выводами, в том числе касаемо несогласия с доводами стороны защиты; применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем заявлено защитником в апелляционной жалобе, невозможно, поскольку не исключит возможность скрыться от следствия и суда, тем самым не позволит завершить уголовное судопроизводство в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе касаемо данных о личности обвиняемого, заключение досудебного соглашения и пр., не оцениваются в качестве достаточных для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Установленные судом основания для дальнейшего применения избранной меры пресечения соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ, основаны на содержащихся в материале сведениях; при этом в полной мере учтено все значимое, согласно ст.99 УПК РФ, в том числе касаемо иждивенцев и пр., без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба защитника, в силу изложенного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края