Дело № 2-102/2023

УИД 86RS0018-01-2022-001070-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

Представитель Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 253 941,87 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, исковое заявление ФИО3 было удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 247 665,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276,65 руб. При рассмотрении гражданского дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере ... руб. с У. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено вследствие введения процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признание должника У. банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. После возбуждения исполнительного производства в отношении должника, каких-либо мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не применил, взыскания в рамках исполнительного производства не производились. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в результате которых истцу ФИО3 был причинён ущерб в виде утраченной возможности взыскания в общей сумме 247 665,22 руб., из которых – денежные средства, находящиеся на банковском счете; рыночная стоимость отчуждённого автомобиля; несвоевременное обращение взыскания на заработную плату должника. На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 253 941,87 руб. перечислены ФИО3 Учитывая изложенное, а также положения статей 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 253 941,87 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просили дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он лишь возбудил исполнительное производство, мер по принудительному исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства не принимал. Кроме этого, ответчик при рассмотрении иска ФИО3 привлечён не был, о наличии решения суда узнал, получив извещение из суда ХМАО-Югры. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, долежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району (л.д. 50). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО2 возбудил исполнительное производство №. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание задолженности в размере ... руб. с должника У. ДД.ММ.ГГГГ У. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

16 июля 2021 года решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры исковые требования ФИО3 К Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 247 665,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 276,65 руб. (л.д. 22-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 октября 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре без удовлетворения.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата в сумме 253 941,87 руб. (л.д. 32-33).

Заключением по результатам проверки для установления размера ущерба, причинённого казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причинённого ущерба подлежит возмещению с учётом степени и формы вины работника ФИО2 (л.д. 34-38).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении вышеперечисленных норм трудового законодательства истцом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Кроме того, возлагая на ответчика полную материальную ответственность, истец в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу не указал соответствующее основание, предусмотренное федеральным законом.

Более того, из содержания заключения по результатам проверки для установления размера ущерба, причинённого казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства, указанные в статьях 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО2 и причинением ущерба третьему лицу не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.07.2021 – 19.10.2021, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 19.12.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.02.2023.

.

.

Судья: Р.В. Назарук