УИД 61RS0043-01-2023-000969-96 № 2-822/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 (после замены ФИО - ФИО2) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 по переуступленному долгу по кредитному договору № от 09.07.2014 в размере 115104,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3502,09 руб.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте слушании дела. В представленном отзыве просил суд отказать в иске ООО «Сатис Консалтинг» по договору № от 09.07.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, а также расторгнуть данный кредитный договор.

Из представленных документов ответчик по кредиту ФИО1 сменил фамилию и отчество на ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 23.11.2013г. в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 11 650,00 рублей на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 48.45 % годовых от суммы кредита.

09.07.2014 ответчиком была активирована кредитная карта, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (копия прилагается). Таким образом в день активации кредитной карты между Банком и ответчиком заключен договор № в офертно-акцептной форме.

На основании судебного приказа мирового судьи от <дата> с должника ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана уступленная задолженность по договору № от 09.07.2014 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 182 780 руб. 56 коп.

Эта сумма была взыскана с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебным приказом мирового судьи только 11.10.2022.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у должника возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За период с 22 марта 2020 по 11 октября 2022 г. сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита составляет 40 966,31 руб.

Расчет процентов, за указанный период по ст. 395 ГК РФ истцом приобщен к материалам дела и судом проверен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, он незаконно пользовался заемными денежными средствами, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно пропуска срока предъявления иска в суд, судом отклоняются, так как задолженность была им погашена в 2022 году, а следовательно трехгодичный срок исковой давности не истек.

Касаемо требований истца о взыскании ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, предусмотренных кредитным договором, суд полагает их удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора уступки права требования № от 18 октября 2018 года, следует что АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор о переходе права требования по имеющимся долговым обязательствам кредиторов в определенной на дату заключения договора.

Согласно 1.1., 1.2 Договора цессии №, цедент уступает, а цессинарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора. Сведения об уступаемых требованиях указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Количество кредитных договоров, права требования, по которым уступаются цессинарию и объем (суммы) уступаемых Прав требования зафиксированы по состоянию на 18.10.2018.

Таким образом у суда нет оснований полагать, что условия, определенные договором потребительского кредита № от 09.07.201 продолжают действовать после переуступки прав требований ООО «Сатис Консалтинг» и в их требованиях о взыскании процентов по договору, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 1428, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО2 неустойку по оплате просроченной задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 в размере 40 966,31руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428, 98 руб., а всего взыскать 42395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Морозовский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: