Судья: ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Филиповой А.Е.,
с участием:
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры по заявлению о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что отказ в возмещении судебных расходов в данном случае основан на ошибочном применении норм права. Судебные издержки, спрашиваемые к взысканию, не являются чрезмерными, их несение заявителем подтверждено документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов, а именно копией агентского договора, платежным поручением, заданием на взыскание задолженности, отчетом агента. Более того, в настоящее время ООО «Югорский гарант» продолжает работы по обращению судебного акта к исполнению.
Представитель заявителя ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.
Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскана в пользу взыскателя задолженность по уплате коммунальных услуг.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приложения установлено, что интересы взыскателя представлял представитель по доверенности ООО «Югорский гарант», которому взыскатель заплатил за оказание юридической помощи 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанное выше дело рассмотрено по упрощенной форме, то есть в судебно-приказном производстве.
В соответствии со ст.ст.122-130 ГПК РФ, судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления, без судебного разбирательства и вызова сторон.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходов, за исключением госпошлины (п.8 ч.1 ст.127 ГПК), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст.98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом изложенного, мировым судьей вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взысканию судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление», без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 26 сентября 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов