66RS0<№>-90

Дело <№> (2-2-89/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Ачитского городского округа о возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.05.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителей ответчиков, представителя истца,

установила:

прокурор Ачитского района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области провести инвентаризационно-технические и кадастровые работы, направленные на установление фактической протяженности автомобильной дороги <адрес>», с получением технического плана; обязать министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привести сведения в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактической протяженностью автомобильной дороги «<адрес>»; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передать автомобильную дорогу «<адрес>» с установленной фактической протяженностью в оперативное управление ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»; обязать администрацию Ачитского городского округа организовать регулярные перевозки пассажиров и багажа до д. Зобнина Ачитского городского округа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Ачитского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, в ходе которой установлено, что ремонт и содержание региональной автодороги «<адрес>» протяженностью около 7,9 км (что подтверждается скриншотом с сайта Яндекс.Карты) производится только на участке с 0,000 км. по 5,245 км.». В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, протяженность автомобильной дороги «<адрес>» (идентификационный <№> ОП РЗ <№>) составляет 5,245 км. Согласно выписке из ЕГРН указанная дорога находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Согласно схемы раздела 4 выписки, указанный объект недвижимости проходит от автодороги «<адрес>» непосредственно <адрес>. Согласно приложения <№> к техническому паспорту на указанное сооружение, автодорога имеет протяженность 5,425 км, однако, на схеме указано, что данная протяженность автодороги не распространяется на участок дороги, непосредственно до д. Зобнина. Согласно приложения <№> к Техническому паспорту, номер характерных точек контура <№> (...) и <№> (координаты по оси ...) являются началом и концом автодороги соответственно. Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ( / / )2 (ИНН <№>) от 13.03.2023, местоположение вышеуказанных характерных точек контура сходится с чертежом контура сооружения, указанном в техническом паспорте. Согласно приложения <№> к техническому паспорту, чертеж контура сооружения также соответствует приложениям <№> (схема расположения сооружения на земельном участке) и <№> Технического паспорта. Таким образом, фактическая протяженность автодороги не соответствует значениям, указанным в техническом паспорте, кадастровом паспорте и выписке, в связи с чем, дорожная деятельность в отношении автодороги осуществляется только до участка, протяженностью 5км+200м. В ходе выездного обследования автодороги, совершенного с привлечением сотрудников ОГИБДД МО «Красноуфимский» установлено, что на участке автодороги с км 5+200 до <адрес> очистка дорожного полотна не осуществляется. Проезд в населенный пункт <адрес> от км 5+200 не возможен, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц на свободу передвижения, подвергает жизнь и здоровье граждан, использующих эту дорогу, проживающих и зарегистрированных в <адрес>, опасности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУГИСО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный участок автомобильной дороги является бесхозяйным, а кроме того, данная дорога передана на праве оперативного управления ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в связи с чем МУГИСО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУГИСО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представители ответчика администрации Ачитского городского округа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Свердловской области находится сооружение – автомобильная дорога «<адрес>» протяженностью 5245 м, расположенная по адресу: Свердловская область, Ачитский городской округ, год завершения строительства – 1993. Указанная автодорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП.

В 2013 году по государственным контрактам, заключенным между МУГИСО и СОГУП СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 16.04.2013 и от 23.08.2013, в отношении автодороги проведены инвентаризационно-технические и кадастровые работы, результаты которых оформлены в виде технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости. По результатам кадастровых работ протяженность автодороги уточнена и составила 5245 м, автодорога поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№>.

Согласно выписке из ЕГРН, а именно разделу 5.1 «Описание местоположения объекта недвижимости» контур местоположения автомобильной дороги «<адрес>» описан 134 характерными точками. Точка <№> (координата по оси ...) и точка <№> (координаты по оси ...) являются началом и концом автодороги соответственно.

Аналогичная информация содержится и в приложении <№> к техническому паспорту на сооружение – автомобильная дорога «<адрес>».

При этом точка <№> расположена на границе д. Зобнина, точка <№> в месте пересечения автомобильной дороги <адрес>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактическая протяженность спорной автодороги не соответствуют значениям, указанным в техническом паспорте, кадастровом паспорте и выписке из ЕГРН, в связи с чем надлежащая дорожная деятельность на ней не осуществляется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что описание местоположения спорного объекта, содержащееся в техническом паспорте сооружения и выписке из ЕГРН в полной мере соответствует его фактическому местоположению, пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно протяженности сооружения – автодорога «<адрес>» не соответствуют фактической протяженности данной автодороги и, как следствие, удовлетворил требования истца о возложении на МУГИСО, как на основной уполномоченный орган по управлению государственным имуществом Свердловской области, обязанности провести инвентаризационно-технические и кадастровые работы, направленные на установление фактической протяженности автомобильной дороги <адрес>», с получением технического плана и приведения сведений в ЕГРН в соответствии с фактической протяженностью указанной автомобильной дороги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения, или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, в сфере использования государственного имущества Свердловской области, его приватизации, а также создания, деятельности, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Свердловской области является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (п. 2 ст. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом фактически заявлено требование, направленное на исправление реестровой ошибки при определении протяженности спорной автодороги, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ протяженности дороги ее фактической протяженности на момент проведения кадастровых работ.

С целью установления наличия реестровой ошибки, истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера ИП ( / / )2 от 08.09.2023, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что на основании технического паспорта сооружения от 11.06.2013, инвентарный номер дела <№> на сооружение автомобильная дорога (подъезд к <адрес>») установлено, что точка <№> и <№> имеют следующие координаты: точка <№> - по оси ..., точка <№> - по оси .... Местоположение данных точек на местности указано на схемах №<№>. Протяженность участка по дороги по сведениям ЕГРН составляет 5245 м, по координатам характерных точек сооружения – 6718 м. Таким образом, фактическая протяженность автодороги не соответствует сведениям ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции специалист ( / / )2 давал аналогичные показания о несоответствии сведений о фактической протяженности спорной дороги, содержащихся в выписке из ЕГРН.

Учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные кадастровым инженером по результатам проведенного исследования, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Указание автора апелляционной жалобы на тот факт, что участок дороги протяженностью 2655 м не является государственной собственностью Свердловской области и является бесхозяйным судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами кадастрового инженера, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы МУГИСО о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, в сфере использования государственного имущества Свердловской области, его приватизации, а также создания, деятельности, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Свердловской области является МУГИСО. Факт закрепления спорной дороги за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления не влечет за собой освобождение МУГИСО от исполнения обязанности по управлению и распоряжению указанным объектом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцом заявлены к надлежащему ответчику.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

ФИО1