Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: <...> И.Л.
78RS0№...-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.,
при секретаре
<...> И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...>, <...> об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца <...> Д.В. и ее представителя <...> М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика <...> И.В. и представителя ответчиков - <...> А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
<...> Д.В. обратилась в Зеленогорский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <...> М.А., <...> И.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков произвести демонтаж дымохода от газового котла в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выходящий на фасад многоквартирного дома; взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков юридические услуги в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры на фасад здания дома. По правилам квартира должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме. Продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду. Истец ссылалась, что неоднократно обращалась к руководителю ООО «УК «Кантеле» в устном порядке об обязании ответчиков произвести демонтаж дымохода от газового котла, но ответчики не реагируют и отказываются произвести демонтаж, ссылаясь на тот факт, что собственники <адрес> не желают осуществлять демонтаж. На требования истца устранить указанное нарушение не реагируют. Ответчиками при подключении нового газового оборудования с выводом продуктов сгорания газа на фасад многоквартирного здания не были приняты меры для получения соответствующих документов. Из-за незаконных действий ответчиков истец на протяжении 6 лет вынужден дышать газовыми отходами с риском для своего здоровья и жизни, тем самым ответчики причиняют истцу моральный вред.
Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> Д.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, <...> Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции 11 июля 2023 года произведена замена судьи Зориковой А.А., которой путем использования автоматизированной информационной системы распределено к рассмотрению настоящее дело, в связи с ее длительным отсутствием ввиду болезни, на судью Рябко О.А. Также судом апелляционной инстанции 24 июля 2023 года произведена замена судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящихся в очередном отпуске, на судей Тиунову О.Н. и Бакуменко Т.Н.; 28 сентября 2023 года произведена замена судьи Бакуменко Т.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Утенко Р.В.
Истец <...> Д.В. и ее представитель <...> М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.
Ответчик <...> И.В. и представитель ответчиков <...> А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
<...> М.А. о времени месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> А.А.
Третьи лица ООО «Петербург Газ», ООО «Системы ОВК», ООО «УК «Кантеле», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Д.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ш. Зеленогорское, <адрес>, лит. А, <адрес>.
Ответчики <...> М.А. и <...> И.В. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ш. Зеленогорское, <адрес>, лит. А, <адрес>, по ? доли каждый.
Согласно разрешению №....12в-2012, выданному <дата> застройщику ЗАО «Интеринвест», на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в эксплуатацию, указанные жилые помещение расположены в малоэтажном жилом комплексе: блокированный дом Тип 4 (7 блоков)
Земельный участок, на котором размещен дом (кадастровый №...), имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов).
Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> Д.В. ссылалась на то, что собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры, на фасад здания дома, и указывала, что продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно ее квартиры, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> В.А. показал, что газы, которые поступают в квартиру истца, токсичны, наносят вред здоровью. В квартире истца тяжело дышать; приходилось вызывать скорую помощь пожелому человеку.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А-ЭКСПЕРТ», на разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли установка газового котла и выведение дымохода от газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям нормативных документов и правил?
2. Утверждался и согласовывался ли проект переноса газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?
3. Создает ли угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в доме выведение дымохода на фасад дома?
Согласно выводам экспертного заключения от <дата> при обследовании газового оборудования и трубы дымохода экспертом установлено, что расположение отверстия трубы дымохода относительно других конструктивных элементов (окон, дверей, уровня земли) не нарушают требования п.Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышают допустимые значения; установка газового котла, а точнее, его планово-высотное положение относительно других строительных конструкций, предметов кухонной мебели не противоречит нормативным требованиям (СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления») и требованиям производителя газового оборудования; общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышает предельно допустимые значения (п. 18 СП 402.1325800.2018) и способствует увеличение температуры дымохода, что напрямую влияет на пожарную безопасность здания; проектная документация, предусматривающая вывод трубы дымохода на фасад здания, а также, необходимые согласования или разрешения для осуществления переоборудования жилых помещений, отсутствуют, что является нарушением требований нормативной документации касаемо порядка устройства и реконструкций инженерных систем объектов капитального строительства.
Изучив, представленную ответчиком документацию, а также, материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют необходимые согласования и утвержденная проектная документация, которая необходима для осуществления переоборудования или реконструкции инженерных систем жилых помещений в <адрес>.
Также эксперт отмечает, что в связи с отсутствием проектных документов, есть основания полагать, что при переоборудовании дымохода не учитывались нормативные требования касаемо содержания в воздухе ПДК вредных веществ и возможность попадания вредных веществ через открытые в дверных или оконные проемы внутрь помещений.
Эксперт не исключает возможность возникновения угрозы здоровью или жизни граждан, проживающих в доме, из-за вывода дымохода на фасад, аргументируя это тем, что переоборудование системы дымоудаления проведено без подготовительной и согласованной проектной документации, учитывающей в том числе, и возможность попадания вредных веществ в открытые дверные и оконные проемы жилых помещений дома из-за недостаточного их рассеивания в атмосфере.
Разрешая спор, суд первой инстанции �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????0�������������?????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�??Й?Й?????????(??�?�?�????????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J??�??????????????J?J??�??????????????J?J??�???????J?J???j�???????J?J???????Й???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����
При этом суд первой инстанции, установив, что газификация, монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу, а выводы эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носят вероятностный характер, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, равно как и показания допрошенного свидетеля, поскольку последний не проживает в квартире истца, появляется там периодически, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по действующим правилам квартира ответчика должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором размещены спорные объекты недвижимости имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов), и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанные жилые помещение расположены в малоэтажном жилом комплексе: блокированный дом Тип 4 (7 блоков), обоснованно при разрешении настоящего спора руководствовался законодательством, регулирующим правовой режим дома блокированной застройки, выделенный законодателем в отдельный объект прав.
Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащее отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Таким образом, многоквартирный дом представляет собой тип здания, в котором имеются две и более квартиры, а также общее имущество собственников, в числе которого в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указаны крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
При этом замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что, то обстоятельство, что на момент государственной регистрации прав ответчиков, законодательство не содержало определения «дом блокированной застройки», не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку, как видно из представленных в дело доказательств, помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчикам, в полной мере отвечают установленным к подобным домам требованиям, одновременно у них отсутствуют требования, предъявляемые к многоквартирным жилым домам, в частности, наличие общего имущества, помещений, находящихся в пользовании всех собственников квартир многоквартирного дома, единый для группы квартир в одном подъезде выход на земельный участок и т.п., доказательства обратного в материалах отсутствуют.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимость получения согласия от остальных собственников домов блокированной застройки в одном ряду предусмотрена исключительно при реконструкции такого объекта.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы, регулирующие правоотношения, возникающие по поводу использования общего имущества многоквартирного дома, не применяются к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками.
При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу.
Согласно материалам дела, установленный компактный газовый прибор с техникой конденсации ecoCOMPACT соответствует требованиям ГОСТ, имеет сертификат соответствия, действующий на территории России, для аппарата имеется разрешение на применение Федеральной службы по технологическому надзору России, санитарно-эпидемиологическое заключение, о чём свидетельствует знак в руководстве по эксплуатации. Система дымоходов смонтирована в строгом соответствии с требованиями руководства по монтажу.
Так, <дата> между <...> И.В. и ООО <...>», имеющим соответствующую лицензию, заключен договор подряда №... на установку отопительного оборудования в квартире ответчиков, а именно, напольного газового котла с коаксиальным дымоходом с выходом через стену.
Из материалов дела также следует, что ответчиками заключен договор на техническое обслуживание котельного оборудования №... от <дата>, что обеспечивает надлежащее и своевременное обслуживание оборудования, поддержание его в исправном состоянии.
Согласно акту первичного обследования дымохода и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от <дата>, дымоходы отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, в 2017 году по просьбе истца ответчики обратились в специализированную организацию для монтажа дополнительного участка дымохода с целью отведения в сторону, противоположную от окон истца. Каких-либо претензий, либо обоснованных и мотивированных жалоб от него вплоть до обращения с настоящим иском в суд не поступало.
Заключением судебной экспертизы установлено, что согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» здание, в котором проводится обследование, является домом жилым одноквартирным блокированной застройки, где отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала разрешается. Обследованием установлено, что расположение отверстия трубы дымохода не нарушает требования Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышает допустимые значения. На момент проведения экспертизы общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышала предельно допустимые параметры – 3 метра (Г.18 СП 402.1325800.2018), что влияет на пожарную безопасность здания, но не является и не может являться доказательством нарушения каких-либо прав истца, поскольку не влияет на состав выходящих в атмосферу продуктов сгорания, на что ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков пояснила, что указанный горизонтальный участок был смонтирован ответчиком по просьбе истца, с намерением урегулировать возникший спор и отвести вывод продуктов сгорания в сторону, противоположную жилью истца. Поскольку такой способ организации дымохода превышал предельно допустимые параметры, что установлено судебной экспертизой, ответчик, в целях соблюдения норм пожарной безопасности демонтировал горизонтальный участок дымового канала, что подтверждается приложенными фотографиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики выполнили все необходимые требования при монтаже внутридомового газового оборудования, а также требования по монтажу дымоходов.
Доказательства необходимости выполнения ответчиками дополнительных согласований, нарушения ответчиками требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, и на наличие таких доказательств истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Ссылки истца на необходимость применения положений «СНиП 41-01-2003» и СП 41-108-2004 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не распространяются на проектирование поквартирных систем теплоснабжения одноквартирных и блокированных жилых домов, рассматриваемых как отдельные одноквартирные дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, равно как и доказательств в создании угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в доме истца из-за вывода дымохода ответчиков на фасад дома и причинении морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценив заключение судебной экспертизы, не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что вывод эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.
В доводах апелляционной жалобы истец не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи