Дело № 5-5/2023
УИД 66RS0025-01-2023-000059-66
Мотивированное постановление составлено 27.04.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Верхняя Салда 25 апреля 2023 года
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6,
ее защитника – адвоката Евдокимова В.М.,
законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ее матери ФИО1,
представителя потерпевшей – адвоката Клюсовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО6, родившейся <....>
ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,
УСТАНОВИЛ :
Как вменяется ФИО6 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2023, 08.05.2022 в 17.50 час. она, управляя автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № ...., в районе <адрес> в нарушение пунктов 8.1, 17.1, 1.5 Правил дорожного движении при начале движения на прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху в движении и допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, д.м.г. года рождения, движущуюся справа налево по ходу движения транспортного средства, которая в результате ДТП получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы, причинившее ей по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 08.05.2022 около 17.00 час. она намеревалась отправиться в г. Нижний Тагил. Ее автомобиль «<....>» был припаркован с внешней стороны ее <адрес>, был полностью исправен. Ее <....> сын занял переднее пассажирское сиденье, она села за руль автомобиля, убедилась в безопасности маневра, в том числе посмотрела в боковые зеркала, включила указатель правого поворота и начала движение. Рядом с автомобилем никого не было, потерпевшую Потерпевший №1 она не видела. Находящийся неподалеку и набиравший воду из автомата мужчина что-то закричал, застучал по кузову ее автомобиля, в это же время она почувствовала толчок и незамедлительно путем торможения остановила автомобиль. Выйдя из машины, она увидела лежащую под машиной девочку, которую мужчина сразу достал. Она была в сознании, они внешне осмотрели ее, на место ДТП сразу вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД.
Защитник ФИО6 – адвокат Евдокимов В.М. просил прекратить производство по делу, так как водитель ФИО6 не создавала помех для движения пешеходу Потерпевший №1, наезд на нее произошел при движении автомобиля, когда Потерпевший №1 перебегала перед движущимся автомобилем. Полагает, что ФИО6 не имела возможности обнаружить опасность и не могла предотвратить наезд на пешехода.
Законный представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 суду показала, что 08.05.2022 ее малолетняя дочь Потерпевший №1, д.м.г. года рождения, находилась в гостях у бабушки и дедушки ФИО2 и ФИО3 О случившемся ей сообщила ее мать, после чего она прибыла в больницу г. Нижнего Тагила, куда уже была доставлена дочь.
Представитель потерпевшей – адвокат Клюсова Т.Б. считает, что именно виновные действия ФИО6 повлеки наезд на малолетнюю Потерпевший №1 Нарушение ФИО6 пунктов ПДД РФ при движении автомобиля, в том числе пункта 10.1, находятся в причинной связи с получением потерпевшей телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия ФИО6 органом административного расследования квалифицированы по 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом ФИО6 обвиняется в нарушении пунктов 8.1, 17.1 и 1.5 ПДД РФ, которые предусматривают следующие обязанности участников дорожного движения:
Пункт 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 17.1 - В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Пункт 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Свидетели по делу ФИО2 и ФИО3 показали, что 08.05.2022 проводили день с внучкой Потерпевший № 1 и собрались поехать в сад. На своем автомобиле «<....>» они подъехали к дому № .... по <адрес>, в котором располагается продуктовый магазин, куда они вместе направились, оставив Потерпевший № 1 в салоне автомобиля пристегнутой в детском кресле с открытой задней правой дверью. ФИО2 находилась в магазине, а ФИО3 в это время набирал воду из установленного рядом автомата. Он видел припаркованный рядом с автоматом автомобиль «<....>», но собирался ли его водитель начать движение и были ли вообще внутри машины люди - внимания не обратил. Б-вым зрением он увидел деталь одежды Потерпевший № 1, понял, что на нее совершается наезд, стал стучать по кузову машины, но ребенок уже оказался под ней. Автомобиль остановился, внучка оказалась под машиной за передним левым колесом, прижата не была. Он достал внучку, после чего ее вместе с супругой увезла бригада скорой помощи.
Факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло около 18.00 час. 08.05.2022 у <адрес> в <адрес>, в судебном заседании достоверно установлен.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.05.2022, схемы места совершения ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортов оперативного дежурного ДЧ отдела полиции о поступивших сообщениях о ДТП и об оказании пешеходу медицинской помощи следует, что в указанные время и месте автомобиль «<....>» совершил наезд на малолетнюю Потерпевший №1, которая передвигалась пешком.
Также достоверно установлено, что в момент наезда на девочку автомобилем управляла ФИО6, что ею не оспаривается.
Получение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, причинившее средней тяжести вред ее здоровью, следует из заключения эксперта № ....-Э/Д от д.м.г..
Объективным и неопровержимым доказательством обстоятельств ДТП является видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, из которой следует, что события происходят в теплое время года, в светлое время суток, в ясную и сухую погоду. Место происшествия представляет собой асфальтированный участок прилегающей территории. Автомобиль «<....>» припаркован на углу <адрес>, с левой стороны у передней части автомобиля установлен автомат для набора воды красного цвета. С правой стороны автомобиля, на некотором расстоянии от него припаркованы стоящие в ряд друг за другом три легковых автомобиля. Из салона самого дальнего стоящего позади «<....>» автомобиля темного цвета появляется девочка и по диагонали бегом движется в сторону автомобиля «<....>», к передней его части. Она бегом пересекает площадку, приближается к автомобилю «<....>», который в момент нахождения девочки со стороны правой боковой части в проекции около правого переднего колеса начинает движение вперед. Девочка, не останавливаясь, продолжает движение в том же темпе и оказывается впереди движущегося автомобиля, после чего передней частью автомобиля на нее совершается наезд.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. на поставленные судом вопросы о механизме ДТП, о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода и о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям ПДД эксперт ответить не смог по причине недостаточности имеющихся в деле исходных данных, поскольку при осмотре места ДТП было зафиксировано лишь конечное положение автомобиля «<....>». Следы шин, торможений, следы и повреждения на транспорте, следы пострадавшего на проезжей части и другие детали обстоятельств ДТП при осмотре места происшествия не зафиксированы и не обнаружены.
Несмотря не отсутствие возможности ответить на постановленные судом вопросы, эксперт, тем не менее, проанализировав видеозапись происшествия, пришел к выводу о том, что при начале движения автомобиля «<....>» какая-либо опасность для движения в направлении его движения отсутствовала. При возникновении опасности для движения в виде пешехода водителю следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ФИО6 о том, что вплоть до самого наезда на Потерпевший №1 она, находясь за рулем автомобиля и начиная движение, ее не видела и видеть не могла, подтверждаются результатами проведенного в ходе административного расследования мероприятия, в ходе которого ребенка, по возрасту и росту схожего с потерпевшей Потерпевший №1, устанавливали в четырех разных точках по ходу движения Потерпевший №1 08.05.2022 и с места водителя «<....>» определяли возможность его обнаружения, о чем составлен рапорт, произведена фотофиксация.
Свое непосредственное участие в таком мероприятии и использование того же автомобиля «<....>» ФИО6 подтвердила.
Из составленного по его результатам рапорта следует, что эксперимент был проведен 02.11.2022 в том же месте с участием ФИО6, представителя потерпевшей Клюсовой Т.Б., понятых ФИО4 и ФИО5, ребенка ростом 110 см. Два автомобиля, один из которых «<....>», были выставлены приближенно на места в момент ДТП. После этого ребенок был поставлен в первое место по направлению движения в день ДТП, с места водителя его видно не было. После этого ребенок был поставлен на второе положение сбоку посередине автомобиля «<....>», с места водителя его также не видно. В положении № .... ребенок был поставлен впереди автомобиля «<....>» у правой стойки, с места водителя был виден. В положение № .... ребенок был поставлен с левой части автомобиля «<....>», где произошел наезд на Потерпевший №1, с места водителя был виден.
Таким образом, в двух точках, проходящих по линии траектории движения Потерпевший №1 – в месте около автомобиля дедушки, откуда Потерпевший №1 начала свое движение, сбоку, с правой стороны от автомобиля «<....>» по ходу следования в день ДТП участвующего в эксперименте ребенка никому из занимавших место водителя автомобиля лиц видно не было.
Что касается положений № .... и № ...., в которые была поставлена участвующая в эксперименте девочка – у правой стойки впереди автомобиля «<....>» и с его левой части, которой прошел наезд на ребенка, то в этой части результаты эксперимента судья ставит под сомнение и считает их недостоверными, поскольку на фото хорошо видно, что в положение № .... ребенок был поставлен на расстояние не менее 1-1,5 метров вперед и вправо от правого угла машины, тогда как на видео отчетливо видно, что в такой траектории Потерпевший №1 не двигалась и такого расстояния между ней и автомобилем на самом деле не было, к правой части автомобиля Потерпевший №1 приблизилась вплотную. В положении № .... девочка была поставлена с левой части автомобиля, также на расстояние около полуметра от него, что действительности не соответствует, поскольку на самом деле в это время уже происходило ее падение и сам наезд.
Таким образом, судья делает вывод, что при проведении 02.11.2022 эксперимента ситуация, предшествующая наезду, была воссоздана неправильно, с погрешностями, влияющими на результат эксперимента, поскольку в рассматриваемой ситуации удаление объекта от источника существенно изменяет обзорность и способствует обнаружению такого объекта, тогда как приближение объекта может сделать его обнаружение невозможным.
Учитывая габариты автомобиля «<....>» и маленький рост пострадавшей, доводы ФИО6 о невозможности обнаружения ею 08.05.2022 опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1 заслуживают внимания.
Судьей установлено, что указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД водитель ФИО6 при движении транспортного средства не нарушала, а нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, которым она должна была руководствоваться при возникновении опасности для движения в виде пешехода, ей не вменяется.
Место ДТП не находится в жилой зоне, где пешеходы имеют преимущество, что следует из протокола осмотра места ДТП, схемы и видеозаписи, поскольку знаки 5.21 и 5.22 на указанном участке местности отсутствуют.
Перед началом движения автомобиля ФИО6 убедилась в безопасности своего маневра, Потерпевший №1 не видела и видеть не могла, подала сигнал световым указателем правого поворота, опасность для движения и помех пешеходу Потерпевший №1, которая преимущества в движении не имела, не создавала.
Таким образом, судья делает вывод о том, что опасности для движения транспортного средства, которую при движении автомобиля водитель ФИО6 могла обнаружить, перед началом движения автомобиля и при его движении не возникало, вплоть до наезда автомобиля на Потерпевший №1 ФИО6 о ее нахождении рядом с машиной не знала, ее не видела, требований ПДД РФ не нарушала, в связи с чем ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья О.А. Адамова