54RS0010-01-2022-008928-49

Дело № 2-500/2023 (№2-5777/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

представителя третьего лица

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4-ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

истец финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 136000 рублей в пользу ФИО4

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО4 было произведено списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП по <адрес> НСО, взысканы денежные средства в размере 136000 рублей.

Поскольку с введением в отношении гражданина процедуры реализации имущества снимаются все аресты, наложенные на имущество гражданина, финансовый управляющий полагал действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ФИО4 незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4, его законный представитель – финансовый управляющий ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по НСО ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик отделение судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не направил своего представителя, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель третьего лица ООО Топливная компания «Нафтатранс Плюс» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» задолженности в размере 1720602 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании данного исполнительного документа в пользу взыскателя ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» (л.д. 30-32).

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, со счета должника было списано 136000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были зачислены на депозит ОСП, распределены в пользу взыскателя ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в связи с тем, что должник был признан банкротом.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что финансовый управляющий до ДД.ММ.ГГГГ извещал судебного пристав-исполнителя о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В виду изложенного, оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета должника ФИО4 суд не усматривает, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника – ФИО4 в размере 136000 рублей в рамках исполнительного производства с последующим распределением в пользу ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс». Были применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» в конкурсную массу ФИО4 136000 рублей.

Данное определение арбитражного суда было исполнено, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» перечислило на счет ОСП по <адрес> 136000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» подтвердил исполнение определения арбитражного суда.

Указанным определением арбитражного суда также установлено, что финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по <адрес> НСО с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, финансовый управляющий известил судебного пристава-исполнителя о признании должника несостоятельным (банкротом) уже после того, как денежные средства были списаны со счета должника.

Таким образом, поскольку доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено и спорные денежные средства в сумме 136000 рублей были возвращены взыскателем в конкурсную массу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4-ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>), отделению судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированно решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь