Дело №2-411/2023

39RS0010-01-2022-003526-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 02 марта 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99991 руб. 33 коп.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3298 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 рублей и почтовых услуг 430 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат» составляет 99991 руб. 33 коп., что образует размер причиненного ему материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет ФИО2 как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-8).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 30 минут на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», имеющим регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», вследствие чего совершил столкновение со следовавшим по главной дороге автомобилем «Фольксваген Пассат», имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду с иными исследованными судом доказательствами подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.11).

Данное постановление ФИО2 не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «Мерседес», имеющего регистрационный знак №, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Фольксваген Пассат», имеющему регистрационный знак № (л.д.45,55), были причинены технические повреждения (л.д.27-28).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 99991 руб. 33 коп. (л.д.13-41).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела.

В этой связи размер заявленного ФИО1 к возмещению ущерба, определенного отчетом специалиста, не подлежит уменьшению.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Фольксваген Пассат», имеющего регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 99991 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Мерседес», имеющего регистрационный знак <***>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в управлении им ДД.ММ.ГГ в 07 часов 30 минут на <адрес > в <адрес > транспортным средством «Мерседес», имеющим регистрационный знак №, при отсутствии исполненной им как владельцем данного транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.10).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет ФИО2 как причинитель вреда.

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Ответчиком документов о его имуществом положении не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 99991 руб. 33 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3298 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 99991 руб. 33 коп., составляет 3199 руб. 74 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 98 руб. 26 коп. (3298-3199,74 = 98,26).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3199 руб. 74 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В результате проведенных исследований специалистом был оформлен отчет № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.13-41).

Данный отчет был представлен ФИО1 суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принят судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было уплачено 4500 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (л.д.42-43, 44).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии о возмещении ущерба и копии вышеуказанного отчета в размере 430 руб. 04 коп. (л.д.47).

Данные расходы также связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение почтовых расходов 430 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99991 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения 4500 руб., по оплате почтовых расходов 430 руб. 04 коп., по оплате государственной пошлины 3199 руб. 74 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 98 руб. 26 коп., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ (УИН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.03.2023 г.

Судья: Тарасенко М.С.