дело № 2-3/2025 УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года пгт. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что 03.07.2024 около 15 час. 45 мин. на автодороге у дома № в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак № под управлением истца, совершив с ним столкновение. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Свою гражданскую ответственность ФИО1 не застраховала, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В результате проведения оценочной экспертизы было установлено, что автомобиль истца не подлежит ремонту. Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) до его повреждения и рыночной стоимостью после ДТП составляет 104 230 руб.
Истец обращался в больницу за лечением, им испытаны нравственные и физические страдания, в связи с чем ответчик должен компенсировать истцу причинённый моральный вред.
Истцом также понесены издержки по уплате государственной пошлины, на оказание юридических услуг, по оплате почтовых услуг, направления телеграммы, составления экспертного заключения.
На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу со ФИО1 104 230 руб. в возмещение вреда, причинённого транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные судебные расходы.
Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 22.10.2024 производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью истца по делу – ФИО3
Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 20.01.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-27/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и гражданское дело № 2-3/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. Объединённому делу присвоен № 2-3/2025
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.07.2024 около 15 час. 45 мин. на автодороге у дома № в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которую от удара отбросило на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Данному автомобилю причинены механические повреждения.
Свою гражданскую ответственность ФИО1 не застраховала.
Истцу было отказано в признании случая страховым, так как ответственность причинителя вреда застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила 457 258 руб. За услуги эксперта заплачено 7 500 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу со ФИО1 457 258 руб. в возмещение вреда, причинённого транспортному средству, и понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 13 931,45 руб.
Определением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 26.05.2025 производство по гражданскому делу исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов возобновлено.
Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06.06.2025 производство по гражданскому делу № 2-3/2025 в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек прекращено, разрешён вопрос о судьбе принятых по делу мер обеспечения.
Протокольным определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено СПАО «Ингосстрах» и ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении от 14.07.2025 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не признав свою вину в столкновении с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. Указала, что выезжала с прилегающей территории налево. Навстречу ей ехал автомобиль под управлением ФИО3, она его не увидела. Их автомобили столкнулись. Автомобиль под управлением ФИО3 столкнулся с её автомобилем левым передним колесом и остался стоять на месте. Её автомобиль также остался стоять на месте. Автомобиль под управлением ФИО3 прицепился к её автомобилю. Через некоторое время после аварии, когда были поставлены аварийные знаки, с правой стороны, через обочину её автомобиль в попутном направлении начал объезжать автомобиль Мерседес Бенц и левой стороной зацепил её автомобиль. Цвет её автомобиля <данные изъяты>, цвет автомобиля под управлением ФИО3 – <данные изъяты>. На место ДТП выезжали сотрудники ГАИ, составляли материал по факту ДТП. Полиса ОСАГО у неё на момент ДТП не было. Подтвердила, что управляла автомобилем супруга, который умер 10 лет назад, на себя его автомобиль не оформляла.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовало.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.
По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.
С учетом изложенного, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общим положениям статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 03.07.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности (том 1, л.д. 18-20) автомобилю ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения (том 1, л.д. 23). Указанные повреждения были причинены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В отношении ответчика ФИО1 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением ею положений пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге (том 1, л.д. 21).
Постановлением от 03.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (том 1, л.д. 22).
Третьим участником ДТП был автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 (том 2, л.д. 11). Данному автомобилю также причинены повреждения (том 2, л.д. 12).
Сведений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, о привлечении её к административной ответственности в связи с этим, в материалах дела не имеется. Согласно ответу отделения ГАИ МО МВД России «Бежецкий» от 30.06.2025, отсутствует материал ДТП, произошедшего 03.07.2024 у <адрес>. В базе данных также отсутствует копия этого материала.
В исковых требованиях истец ФИО2 указал, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № возникли от автомобиля ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которого от удара с автомобилем под управлением ФИО1 отбросило на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.
Между тем, согласно представленным ответчиком фотографиям, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 имеет повреждения как с левой стороны, так и с правой стороны, причем с правой стороны на повреждениях данного автомобиля имеются следы <данные изъяты> краски.
Автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № имеет <данные изъяты> цвет (том 2, л.д. 11).
Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым в день ДТП управляла ФИО1, имеет <данные изъяты> цвет (том 2, л.д. 48).
Автомобиль ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, имеет <данные изъяты> цвет (том 1, л.д. 18).
Как следует из фотографий повреждённого автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, следы от повреждений имеют царапины <данные изъяты> цвета (том 2, л.д. 32-33). Соответственно, столкновение данного автомобиля, вопреки позиции истца, произошло не с автомобилем под управлением ФИО3, а с автомобилем под управлением ответчика ФИО1
Изложенное свидетельствует о верности позиции ответчика ФИО1 о том, что она выезжала с прилегающей территории налево. Навстречу ей по главной дороге ехал автомобиль под управлением ФИО3, она его не увидела. Их автомобили столкнулись, сцепились и остались стоять на месте.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль Мерседес Бенц с правой стороны объезжал её автомобиль в попутном направлении и зацепил своей левой стороной её автомобиль уже после ДТП с автомобилем под управлением ФИО3, то есть её действия не находятся в причинной связи с ДТП с автомобилем Мерседес Бенц, подтверждает локация повреждений на автомобиле Мерседес Бенц.
В случае, если бы действия ФИО1, повлекшие ДТП с автомобилем под управлением ФИО3, послужили бы помехой для безопасного движения автомобиля Мерседес Бенц, то повреждения на данном автомобиле были бы спереди, однако на данном автомобиле повреждены задний бампер, левая задняя часть автомобиля (том 2, л.д. 12, 31-34), что может быть при объезде препятствия, которым был автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета под управлением ФИО1
Указанное выше свидетельствует об отсутствии противоправности поведения ФИО1 и причинной связи между наступившими вредными последствиями в виде повреждений на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и действиями ФИО1
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают позицию ответчика ФИО1 о том, что вред истцу ФИО2 в виде повреждений на автомобиле Мерседес Бенц причинен не по её вине, а значит, на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ФИО1 освобождается от обязанности по возмещению вреда истцу ФИО2
С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда вынесено в окончательной форме 16.07.2025
Судья