№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО3, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО1 – ФИО4, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Мытищинского городского суда <адрес> не явился, для реализации своих прав направил защитника по доверенности ФИО3, который подтвердил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между повреждениями, обнаруженными на автомашине потерпевшего и причастности ФИО1 к данным повреждениям. Установить дату, время правонарушения не возможно, так как автомобиль стоял с ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, а ДТП зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что его автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. № находился на стоянке у <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП ему стало известно со слов ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут видела через окно квартиры как наезд совершил автомобиль Хендэ Соната, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) встретил владельца автомашины, предложил решить все без вызова сотрудников ГИБДД, однако тот отказался. Также указал, что периодически он выходил и осматривал автомобиль, повреждений на его машине не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что видела момент совершения ДТП автомашиной Хендэ Соната, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Сама она находилась на 4 этаже в своей квартире, окна выходят на парковку, где и стоял их автомобиль. Указала, что на автомобиле ФИО1 образовались повреждения на задней правой двери и арке заднего правого колеса. Водитель был с пассажиром (женщина и грудной ребенок). Впоследствии автомобиль ФИО1 был перепакован задним ходом. В отделе ГИБДД она по базе данных опознала водителя ФИО1 и его автомашину.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту ДТП, протоколом осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей, план схемой ДТП, произошедшего по <адрес>, в которых зафиксированы повреждения автомобиля ФИО6, их взаиморасположение, схема подписана одним участником ДТП, так как второй с места ДТП уехал; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8, проводившего осмотр механических повреждений на автомобиле потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9 показал, что к нему поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, который на составление протокола по вызову не явился.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что данного ДТП ФИО1 не совершал, по мнению суда, несостоятельны, направлены на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, изложенными выше, согласно которых место ДТП ФИО1 оставил, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, также им не были соблюдены.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева