УИД 72RS0013-01-2023-005321-92

дело № 12-364/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 06 сентября 2023 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда города Тюмени Полушина Алла Валерьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800102479 от 23 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № № от 23 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 200 рублей за то, что она 21 июля 2023 года в 19 часов 18 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством CHERY TIGGO PRO, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнила требования дорожного знака 6.1.1. «Движение прямо», совершила поворот налево, стала участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что совершила поворот налево, на дублер ул. Мельникайте, поскольку на ул. Тимофея Кармацкого производятся дорожные работы и на время их проведения установлена схема объезда, которая обозначена временными дорожными знаками, которые указывают направление движения налево, такое движение осуществляется как в момент ДТП, так и в настоящее время. В это время второй участник столкновения выезжал на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП. Инспектору при рассмотрении материала были предоставлены фотографии, где четко просматривались установленные временные дорожные знаки, которые отменяли действие дорожных знаков, установленных постоянно, на время проведения работ, однако инспектор на стал запрашивать схему ограничения дорожного движения на месте проведения работ (месте ДТП), вынес постановление, при этом вменил нарушение дорожного знака 6.1.1 ПДД РФ, которого не существует в ПДД РФ, и его действие отменено установкой временных дорожных знаков. (л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснив, что в настоящее время дорожный знак «Движение прямо», за нарушение которого её привлекли к административной ответственности, дорожными службами демонтирован.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

ФИО1 вменено нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», согласно которому разрешается движение только прямо.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

При рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО2 пришел к выводу, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № № от 23 июля 2023 года ФИО1 21 июля 2023 года в 19 часов 18 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством CHERY TIGGO PRO, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 6.1.1. «Движение прямо», совершила поворот налево, стала участником дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривала.

Из объяснения ФИО3 от 22 июля 2023 года следует, то он около 19 часов 18 минут 21 июля 2023 года управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № двигался по ул. ФИО4 в сторону ул. Мельникайте. <...> перепутал сигнал светофора для автомобилей и пешеходов и продолжил движение с поворотом направо, но в это время со стороны встречного направления с ул. Мельникайте также с поворотом налево двигался автомобиль CHERY TIGGO PRO, государственный регистрационный знак № которому он не уступил дорогу и совершил столкновение (л.д. 23-24).

За нарушение п. 6.13 ПДДРФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, ФИО3 постановлением инспектора ДПС ФИО2 от 23 июля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 4).

Из объяснения ФИО1 от 22 июля 2023 года следует, что 21 июля 2023 года около 19 часов 18 минут она управляла автомобилем CHERY TIGGO PRO, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Мельникайте со стороны ул. Дружбы в сторону ул. Береговая, в крайнем правом ряду. <...> стала совершать поворот направо, с последующим поворотом налево, на разрешающий сигнал светофора, но неожиданно со встречного направления ей навстречу с поворотом направо на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, который не вступил ей дорогу, чем допустил столкновение (л.д. 25-26).

Схемой места совершения административного правонарушения от 21 июля 2023 года указаны направления движения транспортных средств и место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения, расположение и содержание разметки и дорожных, сигналов светофоров, указание о согласии водителей (л.д. 19-20).

По сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23 июля 2023 года, а также по фотографиям от 21 июля 2023 года в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены передний бампер, пластиковая накладка арки переднего правого крыла, в автомобиле под управлением ФИО3 – переднее левое крыло, пластиковая накладка арки переднего левого крыла (л.д. 21-22, 27).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы и представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фото материалов, перед перекрестком автодорог ФИО4-Мельникайте в направлении ул. ФИО4 г. Тюмени установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» и 2.1 «Главная дорога», устанавливающие разрешение движения по полосам только прямо при движении по автодороге в сторону ул. ФИО4. Проезжая часть ул. ФИО4 после перекрестка улиц Мельникайте-ФИО4 в районе д. 10 от ул. Мельникайте закрыта для производства ремонтных работ, что обозначено знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 1.34.2 «Направление поворота».

При этом, согласно схемы организации дорожного движения на время производства дорожных работ улицы ФИО4, в связи с проведением ремонтных работ в период с 10 мая по 15 сентября 2023 года на данном участке автодороги действует временная схема движения транспортных средств, разрешающая движение по Мельникайте-дублер в обоих направлениях у дома 10 по ул. Мельникайте.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ маршрут объезда участка дороги, временно закрытого для движения определяет дорожный знак 6.17 «Схема объезда».

Как следует из представленной схемы организации движения в районе пересечения улиц Мельникайте- ФИО4 г. Тюмени установлен дорожный знак 6.17 "Схема объезда", который определяет маршрут объезда участка дороги по улице ФИО4, временно закрытого для движения, в том числе и по улице Мельникайте-дублер г. Тюмени. Улица Мельникайте у д.10 города Тюмени на период проведения работ открыта для двустороннего движения.

При этом, действие дорожного знака 4.1.1, предусматривающего движение только прямо по улице ФИО4 города Тюмени при проезде перекрестка с улицей Мельникайте города Тюмени, утвержденное схемой организации движения на время производства дорожных работ улицы ФИО4, не предусмотрено.

Таким образом, действие дорожных знаков, предусматривающих направление движения и схему объезда на данном участке автодороги в период производства ремонтных работ противоречат друг другу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с приложением 1 к ПДД РФ, в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при таких обстоятельствах в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № № от 23 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800102479 от 23 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) А.В.Полушина