Дело № 2-1256/2023
35RS0010-01-2022-016898-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Порошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
27.03.2022 в 12 часов 45 минут на 27 км. Обхода г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Постановлением от 27.03.2022 УИН № ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». У потерпевшего с АО «СОГАЗ» был заключен договору добровольного страхования автомобиля Тойота № № от 22.12.2021.
На основании заявления потерпевшего АО «СОАГЗ» произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 718 084,05 руб. (платежное поручение № от 19.08.2022).
А также выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 17.08.2022).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в пределах лимита – 400 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, АО «СОГАЗ» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Просили суд взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 324 084, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 440,84 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы. Размер ущерба не оспаривал. Считал что в ДТП имеется вина тех, кто стоял в полосе без опозновательных знаков движения, в том числе возможна вина ФИО1.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, и единственным виновником ДТП – ФИО2 Указала, что машины на полосе не ухали, они двигались, перед ней ехало 2 машины. ДТП произошло сразу после светофора, в связи с чем считает, что ФИО2 проехал либо на красный сигнал светофора, либо на мигающий.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Определением суда от 10.02.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 19.04.2023 действия водителя автомобиля ФИО3, г.р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № ФИО1 несоответствий с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Выполняя требования п.п. 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ФИО3 ФИО2 имел возможность предотвратить данное ДТП. Водитель автомобиля Тойота Рав 4, ФИО1 не имела возможности предотвратить данное ДТП.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, материалами дела установлено, что виновником ДТП является ФИО2
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. Ходатайство о назначении экспертизы по размеру ущерба не заявлялось.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 6 440,84 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации 324 084,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 440,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
<данные изъяты>.