Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО8 (далее – ООО «СЗ «Орелстрой-8») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее-Истец) и ООО «СЗ «Орелстрой-8» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья -- руб. Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее-Квартира). Квартира передана Заявителю по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с чем, по инициативе Заявителя была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам: Сведения, полученные в результате осмотра объекта исследования, позволяют эксперту становить наличие недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ и их несоответствие требованиям нормативной документации, подробное описание которых представлено в таблице № исследовательской части данною заключения. Стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков дефектов) объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> составляет -- руб рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом по адресу Ответчика была вручена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить денежные средства в размере -- руб рублей, из которых: -- руб рублей в счет соразмерного уменьшения цены Квартиры на сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве; -- руб рублей стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере -- руб копеек были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Истцу, из которых -- руб рублей в счет оплаты расходов на экспертизу, -- руб коп- в счет возмещения расходов по устранению недостатков.
Недоплата составила -- руб копеек в счет соразмерного уменьшения цены Квартиры на сумму расходов на устранение недостатков. Указанная сумма должна быть возмещена Истцу.
с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме -- руб копеек, исходя из следующего расчета: Дата подачи претензии: ДД.ММ.ГГГГ; Срок оплаты по претензии: ДД.ММ.ГГГГ; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =-- руб дней; Размер неустойки -- руб копейки; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =-- руб дней.Размер неустойки -- руб копеек х -- руб рубль -- руб копейки. Итого неустойка -- руб копеек.
Истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей.
ФИО1 просил взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-8» денежные средства в размере -- руб копеек в счет соразмерного уменьшения цены Квартиры на сумму расходов на устранение недостатков; неустойку в размере -- руб копеек; за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта левого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; штраф; расходы по составлению доверенности в размере -- руб рублей.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза у ИП ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 уточнила исковые требования, указала на то, что согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования, расположенного по адресу <адрес> составляет -- руб копеек. С учетом выплаченной по претензии суммы в размере -- руб копеек (в счет возмещения расходов по устранению недостатков), недоплата составляет -- руб копеек в счет соразмерного уменьшения цены Квартиры на сумму расходов на устранение недостатков. Истец также понес расходы на оплату консультационно-правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО7 и Истцом. Стоимость работ по договору на оказание консультационно-правовых услуг составила -- руб рублей.
Просила взыскать денежные средства в размере -- руб копеек в счет соразмерного уменьшения цены Квартиры на сумму расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, расходы на юридические услуги в размере -- руб рублей, расходы по составлению доверенности в размере -- руб рублей.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-8»-ФИО6 в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до -- руб рублей, судебные расходы -до -- руб рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-- руб. Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее-Квартира). Квартира передана Заявителю по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков дефектов) объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> составляет -- руб рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования, расположенного по адресу <адрес> составляет -- руб копеек.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение ИП ФИО5, в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.
Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.
Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-8» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере -- руб копеек (ранее выплаченные ответчиком).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при взыскании неустоек и штрафа, исчисленных со дня вступления в силу указанного Федерального закона подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была частично удовлетворена.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом ФИО1 стоимость услуг составляет -- руб рублей. Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере -- руб рублей.
Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере -- руб рублей.
Истец понес расходы по составлению доверенности в размере -- руб рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СЗ «Орелстрой-8».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» (-- руб) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере -- руб копеек, компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, расходы на юридические услуги в размере -- руб рублей, расходы по составлению доверенности в размере -- руб рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» (-- руб) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере -- руб рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.И. Сергунина