УИД № 34RS0001-01-2024-005300-11
Дело № 2-142/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 января 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 24 119 рублей, утраченного заработка в размере 21 393 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные несовершеннолетнему ФИО3 физические и нравственные страдания.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ФИО4 при управлении автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, не выполнив требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 7 грудного позвонка, ушиба мягких тканей в форме травматического отека левой теменной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2024 года по делу № 5-346\2024 по данному факту ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с полученной травмой ее сын ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГУЗ «КБ СМП № 7», где для ухода за ним ей была оплачена двухместная палата на общую сумму 12 350 рублей, а также по медицинским показаниям приобретены лекарственные препараты и корсет грудо-пояснично-крестцовый, которые не входили в состав медицинской помощи, оказываемой по программе ОМС, на что затрачено 11 769 рублей. Общая сумма расходов на лечение составила 24 119 рублей. Кроме того, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был утрачен заработок в размере 21 393 рублей, а также понесены расходы на оплату ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии велосипеда в размере 6 500 рублей.
В связи с травмированием и последующим длительным стационарным и амбулаторным лечением ФИО3 претерпевал физические страдания, испытывая сильнейшую боль, как в момент получения травмы, так и в течение всего периода лечения и реабилитации, а также испытывал глубокие нравственные страдания. По медицинским показаниям он в течение месяца был ограничен в движении, а в последующем был вынужден носить специальный фиксирующий корсет, длительно не имел возможности на прием пищи и выполнение иных привычных дел в сидячем положении. Травмирование привело к кардинальному изменению прежнего образа жизни ребенка, поскольку ФИО3 был вынужден перейти на дистанционное обучение и приостановить занятия спортом, был лишен возможности привычного общения в социуме. По настоящее время у него периодически возникают боль в области позвоночника и головные боли, у ребенка имеется страх по поводу возможных необратимых последствий травмы для организма.
Поскольку ответчик после произошедшего события ограничился принесением устных извинений, а от оказания материальной помощи уклонился, ФИО2 обратилась за судебной защитой прав своего несовершеннолетнего сына, полагая отвечающим принципу разумности и справедливости выплату ей ответчиком компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение иных заявленных по делу расходов, понесенных ей по вине ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца адвокат ФИО10 иск поддержал, суду пояснил, что истцом заявлены к возмещению ответчиком ФИО4 расходы на лечение и реабилитацию ФИО3, утраченный заработок и убытки, понесенные на ремонт велосипеда, невозмещенные страховщиком. По вопросу получения страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» обращался супруг истца ФИО6, который предоставил в распоряжение страховщика тот же пакет документов. Страховщик выплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а от возмещения иных расходов уклонился, сославшись на необходимость их предъявления к причинителю вреда. С жалобой на действия (решение) страховой компании к финансовому уполномоченному ФИО6 не обращался, избрав с супргой ФИО2 иной способ защиты прав сына.
Третье лицо на стороне истца ФИО6 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав изложенные представителем истца обстоятельства. Не оспаривал наличие в происшедшем событии вины его сына ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, неосмотрительно выехав на велосипеде на дорогу общего пользования, не убедившись в безопасности своего маневра. Однако полагал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, исходя из характера наступивших для здоровья ФИО3 тяжких последствий, поскольку в рамках дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 располагала технической возможностью для избежания наезда на потерпевшего, однако должных мер к этому не приняла. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО11 иск не признали, полагали преждевременным предъявление к ФИО4 имущественных требований и просили в данной части исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Иск в части требований о компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ФИО3 в происшедшем и незначительной степени вины ответчика, а также наступивших для ФИО3 неблагоприятных последствий, полагали обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в переделах денежной суммы в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований просили отказать. Просили учесть, что вопреки доводам истца ФИО4 приносила свои извинения, неоднократно предлагала потерпевшей стороне свою помощь и заявляла о готовности возмещения причиненного вреда в разумных пределах, что находит отражение в личной переписке в социальных сетях, однако ФИО12 ее помощь не приняли и от заключения соглашения о размере компенсации морального вреда уклонились. Заявленная истцом к выплате денежная компенсации является неразумной, поскольку она несоразмерна причиненному вреду и не отвечает балансу прав и законных интересов сторон.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставило.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску в части имущественных требований ФИО7 о возмещении ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на лечение в размере 24 119 рублей и утраченного заработка в размере 21 393 рублей к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность водителя ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору страхования ОСАГО, и исковое заявление в части указанных требований, обращенных к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование», оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-346\2023, заслушав заключение прокурора ФИО8, ограничившегося заявлением о признании требований истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд находит иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 часов на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, нарушив требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выехал из дворовой территории, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 7 грудного позвонка, ушиба мягких тканей в форме травматического отека левой теменной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №и\б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по данному факту ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В основу выводов о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения в числе прочего судом положены выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно действия водителя, располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на велосипедиста, не соответствующие абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной данного происшествия. При этом экспертом отражено, что с технической точки зрения в действиях велосипедиста ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения.
Настоящее постановление вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.
Документально подтверждено, что в связи с полученной травмой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГУЗ «КБ СМП № 7».
Согласно утверждению стороны истца в последующем ФИО3 находился на амбулаторном лечении и на реабилитации, в связи с травмированием и последующим длительным лечением ФИО3 претерпевал физические страдания, испытывая сильнейшую боль, как в момент получения травмы, так и в течение всего периода лечения и реабилитации, а также испытывал глубокие нравственные страдания. По медицинским показаниям он в течение месяца был ограничен в движении, а в последующем был вынужден носить специальный фиксирующий корсет, длительно не имел возможности на прием пищи и выполнение иных привычных дел в сидячем положении.
Также истец утверждает, что травмирование привело к кардинальному изменению прежнего образа жизни ребенка, поскольку ФИО3 был вынужден перейти на дистанционное обучение и приостановить занятия спортом, был лишен возможности привычного общения в социуме. По настоящее время у него периодически возникают боль в области позвоночника и головные боли, у ребенка имеется страх по поводу возможных необратимых последствий травмы для организма.
Оснований для критической оценки озвученных стороной истца обстоятельств у суда не имеется, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные несовершеннолетнему ФИО3 физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.
Исходя из характера и степени перенесенных несовершеннолетним ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с рассматриваемым событием, характера и степени физических страданий, причиненных истцу в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие его вины в настоящем событии вследствие неосмотрительного поведения на дороге общего пользования и несоблюдения требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а также имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности и имущественном положении причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит обоснованным определение ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненными ФИО3 физическими и нравственными страданиями в размере 150 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных несовершеннолетним ФИО3 по вине ответчика страданий, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.
Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Поскольку уплата государственной пошлины истцом не осуществлялась, исходя из результата рассмотрения дела, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 31 января 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова