Дело № 2-2671/2023
УИД 70RS0002-01-2023-005188-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 по 24.07.2023 в размере 112 845,39 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 75243,33 руб., процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 37602,06 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 456,91 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 244,00 руб. под 31,30 % годовых сроком на 864 дня. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора, перешли к ПАО «Совкомбанк». Согласно положениям действующего законодательства, заемщик по условиям кредитного договора обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Истец указывает, что кредитный договор <номер обезличен> представить не представляется возможным, вследствие его утраты. Между тем, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету Истец полагает, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком были получены денежные средств без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, в связи с чем Банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащение, подлежащим взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления и представленном письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, следует из акта об утрате документов от <дата обезличена>, что при плановой подаче документов в суд была установлена утрата кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 (л.д. 8).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что, поскольку кредитный договор утерян, перечисленная ПАО «Восточный экспресс банк» на лицевой счет ответчика во исполнение обязанности по передаче денежных средств в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора <номер обезличен> сумма денежных средства, по своей природе, является неосновательным обогащением, так как факт ее передачи не подтвержден сделкой и происходил без иных установленных законом обоснований.
Так, в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств, истцом представлена выписка по счету <номер обезличен> за период с 14.05.2016 по 19.07.2023, из которой следует, что 14.05.2016 на указанный счет, принадлежащий ответчику ФИО1, выдан кредит с текущего счета по договору <номер обезличен> в сумме 75244,00 руб., в дальнейшем происходило погашение начисленных срочных процентов по договору, списание задолженности за счет резерва (л.д. 6), кроме того перечисление ФИО1 денежных средств в размере 75244,00 руб. подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11).
Между тем, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 75 244,00 руб., суд исходит из следующего.
Как верно указывает истец, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в данном случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечёт также иное распределение обязанности доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ23-36-К4 от 15.08.2023).
Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств.
Из содержания как искового заявления, так и представленных истцом платежных документов, выписки по лицевому счету, следует, что перечисляемая ответчику денежная сумма в размере 75244,00 перечислялась ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в качестве основания платежа указано «выдача кредита».
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, утрата кредитного договора, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности получения ответчиком денежной суммы и обогащения ответчика за ее счет.
Суд полагает, что перечисляя указанную сумму денежных средств, ПАО «Восточный экспресс банк» заблуждений относительно правовой природы предоставляемой ответчику денежной суммы не имел, денежные средства перечислялись во исполнение взятых на себя обязательств ПАО «Восточный экспресс банк» как кредитной организации, доказательств того, что передача денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» осуществлена безвозмездно и без встречного предоставления, истцом не представлено. Более того, истец самостоятельно в иске указывает, что выдача денежных средств ответчику осуществлялась на основе их возвратности.
В связи с изложенным спорная денежная сумма в размере 75243,00 руб., не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ПАО«Совкомбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 130951,61 руб., из которых 75244 - просроченная ссудная задолженность, 55 707,61 руб. - просроченные проценты, основывая заявленные требования о нарушении ФИО1 обязательств, вытекающих их кредитного договора, что также свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений и отсутствия заблуждения истца относительно наличия оснований для перечисления указанной денежной суммы на личный счет ответчика (л.д. 48).
Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 по 24.07.2023 в части основного долга в размере 75 243,33 руб. удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в части основного долга, вытекающее из него требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 37 602,06 руб., начисленных на сумму основного долга, а также требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 января 2024 года.