Решение по делу № 2-2380/2023 от 22.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 72RS0014-01-2022-006837-34

Дело №2-2380/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлитСПб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроПлитСПб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 06.11.2021 в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства DAF, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец направил в АО «АльфаСтрахование» свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП совместно с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «СПА «Маяк». Согласно экспертному заключению №2112-153 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, составляет 1 023 559,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих деталей, составляет 285 763 рубля. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 350 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЕвроПлитСПб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 737 796,20 рублей (1 023 559,20 рублей – 285 763 рубля), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681,46 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3.

Представитель истца ООО "ЕвроПлитСПб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ФШ 13, государственный регистрационный № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.12).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, поворачивая налево не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль Вольво ФШ 13, государственный регистрационный Х311ММ178, под управлением ответчика ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ. Ответчик ФИО2. признал в своих действиях вину.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Вольво ФШ 13, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу ООО "ЕВРОПЛИТСПБ" (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 40), были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Собственником транспортного средства ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривалось ответчиками.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво ФШ 13, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак №, застрахована в САК "Энергогарант" по полису №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Для определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ООО "Служба Помощи Автомобилистам "Маяк".

Согласно экспертному заключению №2112-153 от 21.01.2022, выполненному ООО "Служба Помощи Автомобилистам "Маяк", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, составит 1 023 559, 20 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №1040 от 09.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП 06.11.2021, составляет: без учета износа на заменяемые детали 563 755,32 руб.; с учетом износа на заменяемые детали и округления 318 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, регистрационный знак № на дату ДТП 06.11.2021 составляет: без учета износа на заменяемые детали 613 700 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 188 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из страхового полиса № договор заключен в отношении неограниченного числа лиц. На момент ДТП автомобилем ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, что не было ответчиками оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 был включен в полис ОСАГО, то есть управлял транспортным средствам ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак № на законном основании, в связи с чем, суд полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае будет являться ответчик ФИО4, а в иске к ФИО1 следует отказать.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд считает, что следует руководствоваться заключением ООО «Независимый эксперт», поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 295 500 рублей (613 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 318 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО "Юридическое бюро "Параграф С" и ООО "ЕвроПлитСПб" был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по урегулированию спора с ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств ((ущерба) по факту ДТП от 06.11.2021 года. Согласно пункту 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей. Оплата вознаграждения в размере 15 000 рублей произведена 08.04.2022, что подтверждается платежным поручением №4878 от 08.04.2022.

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 737 796,20 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба в размере 295 500 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 40% (737 796,20 руб. х 100% / 295 500 руб.).

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (15 000 руб. х 40% / 100%).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО "Служба Помощи Автомобилистам "Маяк" от 21.02.2022 в размере 4 140 рублей (10 350 руб. х 40% / 100%), подтвержденные платежным поручением №3914 от 17.01.2022.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 681,46 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлитСПб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлитСПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 295 500 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости на проведение оценки ущерба в размере 4 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>