РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2022-000917-54

20 декабря 2022 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2023 (2а-688/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указывая, что Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 2 000 000руб. Для погашения гражданского иска у его солидарного ответчика <данные изъяты> были изъяты денежные средства в размере 1 402 000руб. и автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого на тот момент составляла около 1 000 000руб., что отражено в приговоре Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у него появились вопросы по поводу исполнения данного приговора, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по Кировской области с обращением (исходящий №). Однако ответы на поставленные вопросы он не получил до настоящего времени.

Просит возложить на УФССП России по Кировской области обязанность дать ответы на поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, вопросы, а также прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 по п.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 и зам.начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования административного истца о прекращении (окончании исполнительного производства) исполнительного производства в отношении ФИО1 в порядке п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-437/2019).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал, пояснил, что направлял обращение в УФССП России по Кировской области в ДД.ММ.ГГГГ., с ответом на данное обращение он не согласен, поскольку он не мотивирован, не содержит ответов, на поставленные им вопросы. Указывает, что в отношении солидарного ответчика <данные изъяты> исполнительное производство прекращено, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 также подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом. Полагает, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, так как лишь в ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно об изъятии у солидарного ответчика 1 400 000руб. в счет погашения задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором считала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку административными ответчиками права административного истца не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, зам.начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица <данные изъяты>., <данные изъяты>., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области (л.д.19, 38-44).

Этим же приговором с ФИО1 и <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскано 2 000 000руб., на изъятые у <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и денежные средств в сумме 1 402 000руб. обращено взыскание в счет удовлетворения требований потерпевших. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного приговора Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который для исполнения направлен в УФССП России по Кировской области (л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании ущерба от преступления в размере 2 000 000руб. (л.д.55 оборот-56).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, на основании которого бухгалтерией ФКУ ИК-27 из заработной платы ФИО1 в пользу <данные изъяты> производятся удержания по исполнительному производству (л.д.22-23, 56 оборот-57).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответа МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 в настоящее время не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 574 925,41руб. (л.д.7, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в УФССП России по Кировской области ходатайство (исходящий №), в котором просил дать ответы на поставленные в обращении вопросы, в том числе: 1. Почему исполнительное производство № в отношении административного истца возбуждено с нарушением ч.1 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: почему в исполнительном производстве ФИО1 указан единоличным, а не солидарным ответчиком вместе с <данные изъяты>., почему в исполнительном листе отсутствуют сведения о денежных средствах в размере 1 402 000руб. и об автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на которые должно быть обращено взыскание по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения исковых требований <данные изъяты>.? 2. Почему денежные средства в размере 1 401 652руб., изъятые у солидарного ответчика, учтены в счет погашения задолженности через <данные изъяты> лет после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, а УФССП России по Кировской области узнало об этом только из определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Почему автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не обращен в счет исполнения исковых требований <данные изъяты>.? Где на данный момент находится указанный автомобиль? Почему УФССП нарушены положения ч.2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ. 3. Почему судебные приставы-исполнители в нарушение положений ч.2, п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения имущества не привлекли оценщика и не направили сторонам копии отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 4. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного ответчика <данные изъяты> исполнительное производство прекращено на основании п.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, почему не прекращено по этим же основаниям исполнительное производство в отношении ФИО1? 5. Почему нарушены его права, гарантированные ему ст.19 Конституции РФ (л.д.61 оборот-63, 116)).

Данное обращение поступило в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 117).

ДД.ММ.ГГГГ И.о.начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области (в настоящее время зам.начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) ФИО3 дан ответ на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63 оборот - 64).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 было разъяснено, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 2 000 000руб. в пользу <данные изъяты>., остаток задолженности по которому составляет 582 030,11руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником является ФИО1 При этом в листе указано, что задолженность в размере 2 000 000руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с <данные изъяты>, на которого выдан отдельный исполнительный лист, ранее предъявленный в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москва. Поскольку исполнительный лист в отношении ФИО1 выдан Московским городским судом, в отделе отсутствуют сведения об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> и денежные средства в размере 1 400 000руб. В связи с тем, что сведения о взыскании с <данные изъяты> суммы в размере 1 401 652руб. поступили в отдел в результате определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация учтена в отделе ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о мерах исполнения в отношении солидарного должника <данные изъяты>., в том числе по транспортному средству <данные изъяты>, в отделе отсутствуют, так как исполнительное производство возбуждено в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москва. Сведения об обращении взыскания на транспортное средство в адрес отдела не поступали. Разъяснены положения ст.323 ГК РФ о солидарной обязанности должников, что кредитор вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников, и указано, что в адрес отдела не поступали сведения от взыскателя об окончании исполнительного производства. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены ни срок, ни какой-либо определенный порядок дачи ответа на ходатайство, содержащее вопросы по исполнительному производству, то рассматривать такое ходатайство надлежит по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и было правомерно сделано административными ответчиками в установленный срок (30 дней).

Вышеуказанный ответ И.о.начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № направлен административному истцу ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представленным административным ответчиком списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 114), а также копией Журнала учета входящих документов ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области №, в котором поступивший из МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ответ на обращение ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.121-122).

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и по нему принято соответствующее решение, ответ на обращение дан в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы административного истца ФИО1 об обратном, а именно о не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела.

Указания административного истца ФИО1 в судебном заседании на то, что из содержания ответа МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данным письмом дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из информации МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н, копий сопроводительных писем ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес отдела об ФИО1 поступало <данные изъяты> обращения: обращение от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ), на которое заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, и обращение от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ), на которое заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58оборот-64, 112).

Копии указанных ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представлены в материалы дела (л.д.60, 63 оборот-64). Оба ответа поступили в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по месту отбывания ФИО1 наказания и были зарегистрированы в журналах учета входящих документов ФКУ ИК-27 за ДД.ММ.ГГГГ., копии которых представлены в материалы дела (л.д.119-122).

Таким образом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ФИО1 дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а указание в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Проанализировав содержание ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в МОСП по ИОИП по УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на данное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ФИО1 Указанный ответ мотивирован, должностным лицом органа принудительного исполнения были разрешены все поставленные в ходатайстве (обращении) вопросы, содержание ответа на ходатайство основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, ответ дан в установленные законом сроки, соответствует требованиям закона. Ходатайство (обращение) ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа, не может служить основанием для признания таких решений, действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Кроме того, согласно материалам дела поставленные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вопросы административного истца ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства не обращено взыскание на принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, а в отношении солидарного ответчика <данные изъяты> исполнительное производство прекращено, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 также подлежит прекращению, ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-2400/2021) и Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-437/2019) по административным искам ФИО1, которые вступили в законную силу (л.д.29-30, 31-36).

В связи с чем, последующая повторная постановка ФИО1 указанных вопросов на разрешение должностных лиц службы судебных приставов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ при наличии вступивших в законную силу решений суда представляется необоснованной.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обжалуемые действия государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания (подтверждения) нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) возложена именно на административного истца.

Однако, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и действиями административных ответчиков, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По делу отсутствует совокупность условий, предоставляющих суду правовые основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными. Обжалуемые действия и ответ соответствуют требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ворончихина

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2022.

Судья О.В. Ворончихина

Решение29.12.2022