Судья Савенкова А.Ф. Дело № 33-32219/2023
УИД: 50RS0026-01-2022-012525-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «ЧОП «Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
С ООО «Частное охранное предприятие «Навигатор» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 850 107,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11701,08 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> на 6 месяцев, ссылаясь на то, что кредитный договор был оформлен на ООО «ЧОП «Навигатор», она выступала поручителем. Обязательства ООО ЧОП «Навигатор» исполнялись до января 2022 года. В феврале 2022 года у ООО ЧОП «Навигатор» была отозвана лицензия сроком на 2 года. Она, как физическое лицо, <данные изъяты> уволена в связи с сокращением численности штата по основному месту работы, имеет действующие кредитные обязательства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решение суда на короткий период.
При этом отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам исполнить решение суда, неустановленно, доказательств, свидетельствующие о наличии у заявителя реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое она просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, не представлено, суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова