Дело № 2-397/25

УИД: 77RS0026-02-2024-009024-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 16.09.2023 на участке, расположенном по адресу: Тульская область, ***, уч. 302, произошел конфликт, в результате которого ответчик повредил транспортное средство истца – автомобиль Nissan Qashqai, VIN: ***, болгарку Stanley sgv115, болгарку AEG 13-125, тротуарную плитку - 10 шт. Согласно экспертному заключению ООО «БиПиЭль» размер причиненного ущерба составляет 54 382 руб. Претензия истца о возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 382 руб., расходы по оплате экспертизы - 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 831,46 руб.

Истец ФИО1 не явились, ее представитель - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 явился, просил отказать в удовлетворении искам по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из иска следует, что 16.09.2023 на участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, СН «Олимп», уч. 302 произошел конфликт, в результате которого ответчик имущество истца.

Согласно экспертному заключению ООО «БиПиЭль» размер причиненного ущерба составляет 54 382 руб.

Претензия истца о возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно материалу проверки КУСП №3411 от 16.09.2023 по заявлению ФИО4 по факту повреждения его имущества усматривается, что постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району от 19.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ и ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствие события преступления.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание конфликтные отношения между соседями, отсутствие доказательств, что имущество истца получило повреждения в следствии противоправных действий ответчика, направленных на умышленное причинение вреда имуществу истца. Истцом в материалы дела не представлен фотоматериал непосредственно после, якобы, совершенных истцом действий.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району от 19.09.2023 ссора между ФИО2 и ФИО4 носила словесный характер, ФИО2 вреда имуществу не причинял, ФИО4 за медицинской помощью после конфликта не обращался,

К показаниям свидетелей ФИО4, который является зятем истца, написавшим заявление в полицию, а также ФИО5, которая является дочерью истца, суд относится критически, поскольку они являются членами семьи истца, сами не видели, как ответчик совершал действия, направленные на умышленное причинение ущерба имуществу истца, описанные в иске.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства в обоснование доводов иска, а также, что факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова