Судья Бауэр О.Г. Дело № 22К-6713/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 9 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Нагаевой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
адвокатов Уткина Р.В., Корляковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Уткина Р.В. в интересах обвиняемого А1. и адвоката Корляковой М.В. в интересах обвиняемой А2. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года, которым
А1., ** года рождения, уроженцу г. ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 15 декабря 2023 года,
А2., ** года рождения, уроженке г. ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 15 декабря 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Уткина Р.В. и Корляковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А1. и А2. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
15 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
17 августа 2023 года А1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
18 августа 2023 года А1. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
19 августа 2023 года в отношении А1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 9 октября 2023 года.
10 августа 2023 года А2. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
11 августа 2023 года в отношении А2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 9 октября 2023 года.
11 августа 2023 года А2. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть по 15 декабря 2023 года.
По ходатайству следователя суд продлил А1. срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 15 декабря 2023 года и А2. срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 15 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В., действуя в интересах обвиняемого А1., считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств того, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда материалы дела не содержат, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как и факт того, что отсутствие официального трудоустройства будет говорить о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что на А1. не намерен покидать территорию Российской Федерации и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Что судом не учтены в полной мере данные, характеризующие личность обвиняемого. На основании изложенного просит постановление изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Корлякова М.В., действуя в интересах обвиняемой А2. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу ее подзащитная не имеет, в связи с отсутствием заграничного паспорта у нее нет возможности покинуть территорию Российской Федерации, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, младший из которых болен. В собственности А2. имеется жилое помещение, она оказывает косметологические услуги, имеет клиентскую базу, положительно характеризуется. Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств того, что ее подзащитная намерена скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного просит постановление изменить, избрать в отношении ее подзащитной иную меру, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей А1. и А2. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.
Как видно из материалов дела, основанием для избрания А1. и А2. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось их обоснованное подозрение в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, осознавая неотвратимость возможного наказания, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым А1. и А2. под стражей, которые не трудоустроены, официального источника дохода не имеют, допускают немедицинское потребление наркотических средств, А2. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.
Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Следствие не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.
Оснований для применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемых в период производства по делу.
Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются А1. и А2., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А1. и А2. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.
Наличие жилого помещение у А2., а также на ее иждивении и иждивении А1. несовершеннолетних детей не свидетельствует о незаконности принятого решения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года в отношении А1. и А2. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Уткина Р.В. в интересах обвиняемого А1. и Корляковой М.В. в интересах обвиняемой А2.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись