Дело № 2-04/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-04/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014093-13) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, адрес, в котором просит:

- обязать редакции телеканала «360 ТВ» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные ими в сети интернет на сайтах: https://360tv/ru/, https://www.youtube.com/ в виде изготовления и опубликования видео-ролика с участием тех же лиц, а именно фио и ФИО2, в том же объеме и на тех же площадках в интернете, на сайтах: https://360tv/ru/, https://www.youtube.com/, где они были опубликованы ранее и не удалять эту информацию на протяжении трех лет,

- обязать фио и ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные ими в сети интернета на сайтах: https://www.facebook.com, https://ok.ru/, https://www.youtube.com/ в видео-ролика, в котором озвучить следующие сведения: «Мы, ФИО3 и ФИО2, в своем видео-фильме, созданном с участием сотрудников Телеканала 360 ТВ опубликовал ложные сведения, касающиеся личной жизни ФИО1 и порочащие его честь и достоинство информацию, которая не соответствует действительности. Мы приносим извинения ФИО1 и сообщаем всем, кто просматривал опубликованный ранее видео-ролик с недостоверной информацией и всем, кто оставлял комментарии под указанным видео-роликом приносим извинения за введение указанных лиц в заблуждение»,

- взыскать с телеканала «360 ТВ» компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма,

- закрепить за ФИО1 право публиковать и распространять по своему усмотрению в СМИ информацию, опровергающую сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле 2019 сразу после вступления в юридическую силу решения Орехово-Зуевского городского суда № 2-3353/2018 от 20.12.2018 по разделу совместно нажитого между супругами, группой сотрудников телеканала 360 ТВ в составе: фио, фио и фио с непосредственным участием фио и ФИО2 был создан и распределен в СМИ – сети Интернет видео фильм и опубликованы статьи сотрудниками: фио, фио, фио, фио. 15.04.2019 в квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой он проживает и является собственником 1/3 доли, пришли ФИО2 и ее муж ФИО3, ФИО3 привел с собой двоих посторонних ему людей с видеокамерами, которые ничего не объяснив, начали осуществлять видеосъемку, задавать некорректные, провокационные вопросы. Он поставил в известность вышеуказанных лиц о своем несогласии с видеосъемкой и своем нежелании вести беседу. Один из лиц, осуществляющий видеосъемку сказал, что является журналистом и представляет телеканал 360 ТВ. После сотрудниками Телеканала 360 были созданы и опубликованы в публичных общедоступных источниках материалы с его изображением без его на то согласия и информацией, носящей недостоверный, ложный и порочащий его честь и достоинство характер. Такая ложная, недостоверная, порочащая честь и достоинство информация была размещена в социальных сетях ФИО3 Также ложная информация была организована и опубликована на сайте Радио Свободы. Ютубе и Фейсбуке, совместно с ФИО3, ФИО2, фио и журналистом радио «Свободы», вещающем на узбекском языке «Озодлик», которую сам ФИО3 разместил на Фейсбуке и в Одноклассниках. В 2019 в сети Интернет, телеканалом 360ТВ, еще были опубликованы статьи, а также размешены видеоролик с информацией, порочащей его честь и достоинство. На сайте https://www.facebook.com найдена публикация от 17.05.2019, размещенная ФИО3 : «Здоровый и наглый. Зять художника фио выставил его на улицу», под которой размещены комментарии пользователей. Затем найдена публикация от 16.04.2019, размещенная пользователем ФИО3: «Заслуженного художника фио выгоняет на улицу собственный зять», количество просмотров – 503, информация о пользователе, разместившим ролик – «Телеканал-360», дата публикации – 16.04.2019. Также найдена публикация от 16.04.2019, размещенная ФИО3: «Заслуженный художник фио рассказал, что его выгоняет на улицу собственный зять». ФИО3 распространил в социальных сетях и дал интервью телеканалу 360ТВ, с заведомо ложной информацией, носящей неподтвержденный характер. Сведения, опубликованные в данной статье, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просили применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио считает, что ФИО3 распространил в социальных сетях и дал интервью телеканалу 360ТВ, с заведомо ложной информацией, носящей неподтвержденный характер. Сведения, опубликованные в данной статье, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Истец указывает, что на сайте https://www.facebook.com найдена публикация от 17.05.2019, размещенная ФИО3: «Здоровый и наглый. Зять художника фио выставил его на улицу», под которой размещены комментарии пользователей. Затем найдена публикация от 16.04.2019, размещенная пользователем ФИО3: «Заслуженного художника фио выгоняет на улицу собственный зять», количество просмотров – 503, информация о пользователе, разместившим ролик – «Телеканал-360», дата публикации – 16.04.2019. Также найдена публикация от 16.04.2019, размещенная ФИО3: «Заслуженный художник фио рассказал, что его выгоняет на улицу собственный зять».

Из протокола осмотра доказательств, произведенного 04.07.2019 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, следует, что произведен осмотр доказательств – информации, размещенной на электронной странице, отображенной на экране монитора, являющегося неотъемлемой частью компьютера, имеющего программное обеспечение, необходимое для доступа к ресурсам сети Интернет. Осматривается электронная страница сети «Интернет», был выполнен вход на личную страницу пользователя фио, в разделе «Друзья» находим аккаунт пользователя «Петр Анненков» и переходим в него, находим публикацию от 17.05.2019, размещенную пользователем фио «Здоровый и наглый. Зять художника фио выставил его на улицу». Затем находим публикацию от 16.04.2019, размещенную пользователем фио «Заслуженного художника фио выгоняет на улицу собственный зять». Также находим публикацию от 16.04.2019 размещенную фио «Заслуженный художник фио рассказал, что его выгоняет на улицу собственный зять»/Телеканал 360.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 существует конфликт, который возник в связи с разделом имущества.

Конфликтные отношения подтверждаются материалами дела, приобщены решения судов: решение Орехово-Зуевского городского суда адрес от 20.12.2018 по иску ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества; решение Орехово-Зуевского городского суда адрес от 21.08.2020 по иску ФИО1 к фио, ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки, выселении; решение Лефортовского районного суда адрес от 16.12.2020 по иску фио, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением; решение Лефортовского районного суда адрес от 17.11.2020 по иску фио к фио, ФИО1 о взыскании денежных средств.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указывает, что истец голословно утверждает, что опубликованные сведения не соответствуют действительности. Вопрос финансового участия ФИО1, в строительстве дома, а также объема затраченных им личных денежных средств на строительство не был предметом отдельного судебного разбирательства. При этом факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 подтвержден решением Лефортовского районного суда адрес от 25.11.2020, были установлены факты перечисления ФИО1 в этих целях денежных средств. При этом установлен факт невыполнения ФИО1 своих долговых обязательств перед ФИО3 Само утверждение со стороны фио факта отсутствия личных трат фио при строительстве дома не является оскорбительным, а также не умаляет честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Утверждение о том, что совместное проживание с фио практически невозможно по причине наличия между ним и ответчиком конфликтных отношений, а также чинимых истцом препятствий, также соответствует действительности. В частности данное обстоятельство было указано в решении Лефортовского районного суда адрес об определении порядка пользования квартирой от 16.12.2020. Распространенные сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, про причине чего их нельзя считать не соответствующими действительности.

Представитель адрес пояснил, что Телеканал-360 имеет своей целью именно излагать информацию, которая имела место быть в реальности. У журналистов нет каких-либо специальных познаний, чтобы определить кто прав, а кто виноват. Есть конфликт, а позиция канала в том, чтобы отразить существующий конфликт, что было сделано.

Между тем, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что распространенная информация, высказывания: «Здоровый и наглый. Зять художника фио выставил его на улицу», «Заслуженного художника фио выгоняет на улицу собственный зять», «Заслуженный художник фио рассказал, что его выгоняет на улицу собственный зять» являются оценочными, суждением, мнением ответчиков, при таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о защите чести и достоинстве, не подлежит удовлетворению, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, кроме того, истцом не доказано их оскорбительного, порочащего характера, не указано в чем именно заключается умаление чести и достоинства или деловой репутации истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание необоснованность и недоказанность не соответствия действительности вышеприведенных сведений, а также основываясь на принципе презумпции невиновности, установленной Конституции РФ, суд находит, что оспариваемые сведения, не подлежат опровержению, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о не соответствии действительности распространенных сведений в вышеуказанных высказываниях, которые умаляют честь, достоинство истца, его деловую репутацию в общественном мнении, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца, в том числе, связанных с распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и которые не соответствуют действительности, истцом не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление подано в суд 27.10.2022, в то время, публикации, оспариваемые ФИО1, были размещены в сети Интернет 17.05.2019 и 16.04.2019, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд с указными требованиями.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Судья Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2023 года.

Судья Федюнина С.В.