Апелляционное определение по делу № 11-23/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-23/2023

47MS0005-01-2023-000282-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 06 сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.

при секретаре Калининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от 31 июля 2023 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 66 812,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 102,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района вынесен судебный приказ по делу № 2-228/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 66 812,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 102,19 рублей, а всего взыскано 67 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 5 Волосовского муниципального района заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 559,91 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» подана частная жалоба, в которой представитель просит об отмене состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, одновременно являющееся исполнительным документом.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района вынесен судебный приказ по делу № 2-228/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 66 812,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 102,19 рублей, а всего взыскано 67 915 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» подана частная жалоба, в которой представитель просит об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что заявленные ответчиком требования может быть им представлено в порядке искового производства, а также, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, в силу следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с должника взысканы денежные средства, отменен определением мирового судьи судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату поворота исполнения судебного приказа не возбуждено производство по гражданскому делу в районном суде.

Доказательств, подтверждающих факт возбуждения гражданского дела, взыскателем не было представлено мировому судье и не приложено таких доказательств к частной жалобе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: