УИД 32MS0057-01-2023-001063-65

Мировой судья Сеньков А.М.

Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Зарубо И.В., с участием Е.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Е.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Е.В.В. подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что сотрудником ДПС не предлагалось водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Е.В.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Е.В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Е.В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II, III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 47 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Е.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Е.В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 47 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Е.В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, произведенная Е.В.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотеста и его подпись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется запись, произведенная Е.В.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись, видеозаписями на CD-диске, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Е.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что Е.В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и лица, в отношении которого составлен указанный протокол. Также, судья считает необходимым отметить, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС предлагает Е.В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Е.В.В. отвечает отказом.

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав Е.В.В. и ст. 51 Конституции РФ опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего административного дела, полученной при помощи средств фиксации, используемыми инспекторами ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, и наличием в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе подписи Е.В.В. о разъяснении ему прав.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Несогласие Е.В.В. с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о нарушениях допущенных мировым судьей норм действующего законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Е.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Е.В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Е.В.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Е.В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Е.В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Зарубо