Решение по делу № 2-1825/2023 от 25.04.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 25.04.2023

66RS0006-01-2023-000952-43

Дело № 2-1825/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – «Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, просил:

1. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль LADA GDANTA, 2018 года выпуска, VIN < № > путем присуждения указанного имущества в натуре, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 383000 рублей.

2. Обязать ответчика передать истцу документы и комплект ключей на указанный автомобиль.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 03.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор < № > на сумму 699 640,29 рублей на приобретение автомобиля LADA GDANTA, 2018 года выпуска, VIN < № >. В обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами согласовано условие о залоге указанного автомобиля. В связи с нарушением ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения имущества в натуре.

18.04.2023 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

18.04.2023 ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Суд с согласия истца на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «БыстроБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Установлено, что 03.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 699 640,29 рублей под залог автомобиля LADA GDANTA, 2018 года выпуска, VIN < № >.

Согласно п. 9.9 общих условий договора потребительского кредита, п. 10 дополнительного соглашения к кредитному договору < № > от 03.11.2018 стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

20.05.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса города Ижевска Удмуртской республики С.Т.Н. с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 03.11.2018 за период с 03.11.2018 по 04.05.2022 в размере 632776,68 рублей, а также предусмотренные договором проценты в размере 195996,94 рублей, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8143,87 рублей, а всего 836917,49 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался предоставить кредитору залог товара, который с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Установлено, что ФИО1 является собственником залогового автомобиля LADA GDANTA, 2018 года выпуска, VIN < № >, на основании договора купли-продажи от 03.11.2018, что подтверждается представленной по запросу суда информацией главного государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский.

Право залога ПАО «БыстроБанк» в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за < № > от 06.11.2018.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 03.11.2018 к кредитному договору < № > от 03.11.2018 стороны предусмотрели об исключении обязанности заемщика по предоставлению в Банк оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору < № > от 03.11.2018 не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика < № > за период с 05.11.2018 по 13.01.2023, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке < № > от 12.01.2023, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость легкового автомобиля LADA GDANTA, 2018 года выпуска, VIN < № > составила 383000 рублей. В связи с отсутствием спора относительно установления рыночной стоимости заложенного имущества, а также отсутствием доказательств иной стоимости суд принимает за основу выводы указанного специалиста - оценщика М.С.С., имеющим соответствующий статус и квалификацию в области оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Установив значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что будучи кредитором ответчика, обязательства которого были обеспечены залогом спорного транспортного средства в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет право получить удовлетворение своего требования за счет передачи ему предмета залога с установлением рыночной стоимости автомобиля в размере 383000 рублей и обязанием ответчика передать истцу документы и комплект ключей на автомобиль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением < № > от 13.01.2023.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (паспорт < № >) залоговое имущество - автомобиль LADA GDANTA, 2018 года выпуска, VIN < № >, путем присуждения в натуре в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) с установлением рыночной стоимости автомобиля в размере 383000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт < № >) передать ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей на автомобиль LADA GDANTA, 2018 года выпуска, VIN < № >.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.С. Павлова