Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2022-006689-66

дело №33-12305/2023

№2-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовские тепловые сети», МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требова6нйи на предмет спора, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 21.09.2022 он, управляя автомобилем Renault Sandero, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части – бетонная конструкция подземных сооружений (тепловая камера), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составила 355 700 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 355 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6757 руб., почтовые расходы в размере 431,91 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 4000 руб., расходы по диагностике системы безопасности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 355 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6757 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате направления телеграмм в размере 431,91 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 4000 руб., расходы по оплате диагностики системы безопасности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии совокупности условий для возложения ответственности на общество. В деле отсутствуют доказательства противоправного поведения и вины ООО «Ростовские тепловые сети». По мнению апеллянта, учитывая, что в данном ДТП сработали подушки безопасности, усматривается нарушение водителем пунктов 10.1, 17.2 ПДД, предусматривающих движение транспортных средств в жилой зоне. При этом, в экспертном заключении указано, что до момента наезда автомобиль двигался со скоростью 10 км/ч, однако, материалами дела указанные данные не подтверждаются, отражены только в пояснениях самого истца. Также при рассмотрении дела не учтены нарушения, допущенные в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, а именно, схема ДТП составлена спустя сутки с момента его совершения и не подтверждает достоверно факт произошедшего события, схема ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены разными сотрудниками ГИБДД, решение об отказе в возбуждении дела принимало лицо, не участвующее непосредственно в фиксации ДТП. Апеллянт указывает на то, что данная тепловая камера существует длительное время для надлежащего обслуживания тепловых сетей, при этом, реализацию функций органов местного самоуправления в сфере капитального строительства осуществляет МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону». Доказательств того, что данная тепловая камера была построена ООО «Ростовские тепловые сети», не представлено. Апеллянт ссылается на то, что обязанность по содержанию внутриквартального проезда входит в зону ответственности управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества дома, содержание внутриквартальной дороги обязано осуществлять УЖКХ. Кроме того, при наличии надлежащего освещения участка дороги, водитель мог своевременно увидеть препятствие и не допустить наезд на камеру. Апеллянт также обращает внимание на то, что спорная тепловая камера не находится на проезжей части автомобильной дороги, расположена в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», данная зона является прилегающей территорией к дороге общего пользования, где недопустимо сквозное движение, при этом, тепловая камера является объектом социального и коммунально-бытового назначения и ее размещение на спорной территории не противоречит нормам действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Ростовские тепловые сети», поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ФИО1, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.09.2022 в 02:50 в г. Ростове-на-Дону на пр. Коммунистический, 27, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части – бетонная конструкция подземных сооружений (тепловая камера). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно схеме места административного правонарушения и иных материалов установлено, что истцу причинен ущерб в результате того, что он совершил наезд на препятствие – инженерное стационарное сооружение – тепловую камеру, являющуюся элементом инженерного сооружения по подачи теплоресурсов. Владельцем инженерных сооружений, элементом которых является тепловая камера, является ООО «Ростовские тепловые сети». Из ответа Департамента ЖКХ и энергетики от 30.03.2023 следует, что согласно электронной модели схемы теплоснабжения города Ростова-на-Дону до 2034 года (актуализация на 2023 год), утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.11.2022 №1204 по периметру дома №27 по пр. Коммунистический, расположено порядка 9 теплофикационных камер на сетях теплоснабжения, числящихся на балансе ООО «Ростовские тепловые сети» и образующих единую технологическую систему генерации в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети». Из представленной МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону информации следует, что согласно сведениям из журнала о выдаче разрешений на разрытие, разрешение на разрытие подземных коммуникаций в районе дома №27 было выдано ООО «Специализированная энергоремонтная компания» Обособленное подразделение в г. Ростове-на-Дону (ООО «СЭРК») – подрядной организации ООО «Ростовские тепловые сети». Работы на разрытие и ремонт подземных коммуникаций осуществлял подрядчик ООО «Ростовские тепловые сети», что подтверждается заявлениями подрядной организации о выдаче разрешений на разрытие по пр. Коммунистический в районе дома № 27, схемами разрытия от 15.06.2022, 23.06.2022, 28.06.2022.

Определением от 22.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2022, составленным К.А.Н., и определен в 355700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.10.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2023 года по делу назначено проведение судебной автотехнической и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023 в ходе проведенного исследования методом сопоставления исходных данных, содержащихся в материалах дела, данных полученных при визуальном осмотре и контрольных измерений, с требованиями, содержащимися в нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, установлено, что объект исследования – инженерное стационарное сооружение – тепловая камера, расположенное по адресу: <...>, является препятствием для выполнения требований в соответствии со строительными нормами и ГОСТами, предъявляемых при устройстве автомобильных дорог и проезжих частей проездов улиц городов. Конструкция тепловой камеры, верхний край которой выступает выше уровня дорожного покрытия проезжей части, представляет собой угрозу безопасности движения автомобильного транспорта и жизнедеятельности людей. Перечень выявленных нарушений внесен в таблицу №2.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора можно заключить следующее, что водитель автомобиля Renault Sandero, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах видимости ближнего света фар увидел препятствие на середине проезжей части за 2 с. с момента его обнаружения до наезда.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Renault Sandero ФИО1, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения (обнаружения им препятствия на пути его движения), регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенный в исследовательской части расчет показал, что расстояние, на котором находился автомобиль Renault Sandero, до места наезда в момент обнаружения водителем препятствия на проезжей части, составляет 5 м, что значительно меньше остановочного пути автомобиля – 6 м при скорости движения 10 км/ч. Более того, у водителя ФИО1 практически не было даже времени для привидения тормозной системы в действие. На основании этого, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Renault Sandero ФИО1 в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наез путем выполнения им требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя не находились в причинной связи с фактом наезда на препятствия.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что к инфраструктуре и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и дорожным сооружениям, тепловые камеры не относятся, а лишь являются объектами тепловой сети, расположенными на проезжей части (внутриквартальном проезде), контроль за состоянием и обслуживание которых возложены на ООО «Ростовские тепловые сети». Принимая во внимание заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023, исходя из доказанности факта причинения ФИО1 ущерба в результате наезда на объект тепловой сети, который установлен на проезжей части в нарушении обязательных норм и правил, суд возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО «Ростовские тепловые сети» как на собственника тепловой камеры. При этом, поскольку вины в причинении ущерба как водителя транспортного средства, так и со стороны МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, не установлено, суд пришел к выводу о том, что данные организации являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении иска к ним отказал, а в действиях водителя нет грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и как следствие, ответственность за последствия ненадлежащего его содержания, если иное не предусмотрено договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность причинения ущерба третьим лицам.

Собственник таких объектов в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы)( статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004N190-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и должен обеспечивать безопасную его эксплуатацию, исключая возможность причинения ущерба.

В случае если сооружение спроектировано и построено таким образом, что в процессе его эксплуатации причиняется ущерб имуществу, обязанность по возмещению вреда третьим лицам возлагается на этого собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд при рассмотрении таких требований должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Ростовские тепловые сети», суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, правильно исходил из того, что установленная на проезжей части тепловая камера, относящаяся к деятельности ООО «Ростовские тепловые сети» и обеспечивающая поставку теплоресурсов, расположена на проезжей части (внутриквартальном проезде) в нарушении нормативных требований, в том числе по уровню плоскости люка относительно уровня асфальтового покрытия( выступает на 40 см), является препятствием для движения транспортного средства. Доказательств того, что она расположена в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, куда поставляется теплоресурс, не представлено. При этом, исходя из характеристик сооружения, суд правильно пришел к выводу о том, что тепловая камера не относится к элементам благоустройства и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и, учитывая решение Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017 Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», в новой редакции: Раздел 9 п. 10 Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ, также не усмотрел ее нахождение в зоне ответственности МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Довод апеллянта о нарушении водителем скоростного режима и не возможности проезда в жилой зоне, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат проведенному по делу заключению судебной технической экспертизы, из которой следует, что скорость движения транспортного средства установлена экспертным путем, с учетом представленной в материалы дела стороной истца записи видеорегистратора в момент произошедшего ДТП. Эта скорость зафиксирована и в административном материале. При этом, ссылки апеллянта на срабатывание подушек безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку методика определения скорости исходя из данного факта отсутствует. Также апеллянтом не подтверждено сквозное движение транспортного средства истца, а движение внутри кварталов допустимо, как и техническая возможность у водителя предотвратить наезд в случае освещения внутриквартального проезда при наличии у водителя видимости за счет фар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают факт произошедшего ДТП, подтвержденного совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью, и не опровергнутых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате ненадлежащего состоянии объекта инфраструктуры, за восстановительный ремонт и надлежащее техническое состояние которого отвечает именно ответчик, то есть, доказан факт причинения вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между данным фактом и бездействием ООО «Ростовские тепловые сети», в сфере обеспечения безопасности дорожного покрытия, в связи с чем выводы суда о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в связи с наездом на тепловую камеру ущерба являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.