Судья: фио

I инстанция: № 2-321/2022

II инстанция: №33-32070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023г., которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, фио в пользу ФИО4 сумму в размере сумма на оплату услуг представителя, сумму в размере сумма за оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-321/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной доверенности на право распоряжения автомобилем, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением в Замоскворецкого районного суда от 28.03.2022 г. требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 08.12.2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО4 просил взыскать судебные расходы в размере сумма в счет оплаты услуг представителя и судебной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО2, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обосновании несения судебных расходов суду истцом ФИО4 были представлены: договор об оказании юридических услуг от 107.2021 г., кассовый чек от 25.10.2022 г. на сумму сумма, счет на оплату экспертизы № 3 от 201.2022 г., квитанция об оплате экспертизы на сумму сумма, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2022 г., квитанция от 17.02.2023 г. на сумму сумма.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма. Поскольку исследование подписи стало одной из причин для назначения судебной экспертизы суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, поскольку фио предполагала, что взыскание расходов по оплате судебной экспертизы является неосновательным обогащением истца, в связи с чем суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.03.2022 г. требования истца удовлетворены, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: