Дело №2-1476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Артвин» о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Артвин», в котором просил взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу, в период работы юрисконсультом в АО «Артвин», приказом от 25.01.2023 № 6/23-к было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с приказом о дисциплинарном взыскании, ФИО1 обжаловал действия работодателя – АО «Артвин» и решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-851/2023 приказ был признан незаконным и отменен. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, за возмещением которого истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 24.03.2023 года. 25 января 2023 года, в период работы у ответчика, приказом АО «Артвин» № 6/23-к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись примененным дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-851/2023 приказ АО «Артвин» от 25.01.2023 №6/23-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 был признан незаконным и отменен.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.04.2023 по гражданскому делу №2-851/2023 по иску ФИО1 к АО «Артвин» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждает нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указал, что испытал стресс и нравственные страдания из-за незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований законности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей, так как, по мнению суда, заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Артвин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Артвин» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья В.В.Казацкий