Решение по делу № 2-10/2023 от 11.05.2023 - о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД 75RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 11 мая 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца ФИО3, третьего лица – ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Могочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № рус под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО4 Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Могочинский» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1., ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано, между тем, в этом же определении указано, что ФИО5 нарушил пп. 11.2 ППД.

В результате ДТП автомобилю истца – № были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой задней двери, левому заднему крылу, переднему левому крылу, лобовому стеклу, капоту. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент совершения происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно отчету независимого специалиста-оценщика № стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу в ДТП составила 315 300 рублей, которую ФИО3 и желает взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в результате описываемого выше ДТП ФИО3 был причинен моральный вред, поскольку в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье, получила ссадины, ушибы, испуг. Моральный ущерб оценивает в 100000 рублей, которые также просит взыскать с ФИО5

Также в рамках производства по настоящему гражданскому делу ФИО3 понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6353 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд, оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 7000 руб., оплаты экспертного исследования № по определению ущерба, причиненного владельцу автомобиля Suzuki Alto, гос. рег.№ Н057ОО75 рус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., оплаты судебной автотехнической экспертизы № в размере 22000 руб. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в полном объеме. Помимо этого, ФИО3 просила суд вернуть ей излишне выплаченные денежные средства в размере 5000 рублей за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция № получатель УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в Забайкальском крае). (л.д. 4-7, 126, 152)

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом – ФИО10 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Suzuki Alto, гос. рег.№ Н057ОО75 рус двигалась по <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управлял ее супруг. За ними ехала машина. Когда они стали показывать поворот налево, машина, ехавшая за ними притормозила, и ее супруг начал маневр. В этот момент, автомобиля под управлением ФИО5, видно не было. Затем произошло столкновение, автомобиль под управлением ФИО5 врезался в левую сторону ее автомобиля. В результате ДТП она, ударилась о части автомобиля получила ушибы и ссадины, но за медицинской помощью не обращалась. Считает, что в ДТП виноват ФИО5 так как он пошел на обгон, не убедившись в безопасности маневра. Так же в обоснование доводов по взысканию морального вреда добавила, что из-за ДТП они не смогли в течении длительного времени помогать своим родителям, ухаживать за ними, поскольку для оказания помощи в бытовых делах требовалось транспортное средство.

Третье лицо ФИО4 просил суд удовлетворить требования иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ехал на автомобиле марки Suzuki Alto, гос. рег.№ Н057ОО75 рус по <адрес>. ФИО3 находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда он заканчивал маневр – поворот налево, то автомобиль под управлением ФИО5 врезался в левую сторону автомобиля под его управлением. При этом, он не видел, что ответчик совершает обгон впереди едущих транспортных средств.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что вина в ДТП имеется у обоих водителей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки № рус по <адрес>. В районе <адрес>, недалеко от магазина Фонтан он начал совершать маневр – обгон впереди едущих автомобилей. После того, как он обогнал первый автомобиль, на его полосу стал поворачивать автомобиль истца. Он пытался уйти от столкновения, однако этого сделать не удалось. После ДТП они вызвали ГАИ. В медицинской помощи никто не нуждался. Считает, что истец не понесла моральные страдания. (л.д. 46-49)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Отношения участников дорожного движения в период движения, маневрирования, обгона транспортных средств регламентированы разделами 8, 9, 10 и 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу положений п.п. 8.1, 8.2 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного МО МВД «Могочинский» в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, объяснениями водителей ФИО10, ФИО2 (л.д. 18-21)

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. он двигался на автомобиле № <адрес>. При повороте с <адрес> включил сигнал поворота налево, после чего в автомобиль под его управлением врезался автомобиль совершавший обгон. (л.д.19)

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. следует, что он на своем автомобиле № двигался по <адрес>, когда начал совершать обгон впереди едущих автомобилей. В районе <адрес> автомобиль Suzuki Alto стал поворачивать, и он в этот момент допустил столкновение с этим автомобилем. (л.д. 20)

Аналогичные объяснения были даны ФИО4, ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД «Могочинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, из указанного определения следует, что ФИО5 нарушил пп. 11.2 ПДД. (л.д. 17)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно – транспортной ситуации при совершении маневра обгона водитель автомобиля № – ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2 абз. 2 и 10.1 абз 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля № рус ФИО4 при совершении маневра - поворота налево на прилегающую территорию должен руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 2.7, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля № ФИО4 не соответствуют требованиям п. 1.5 абз 1, п. 8.1 абз. 2, п. 8.2 абз. 2 ПДД РФ и находятся в причинной технической связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля № – ФИО5 выраженные в применении небезопасного маневра не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 и 8.1 абз. 2 ПДД РФ и также находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. (л.д.128-143)

Учитывая объяснения водителей ФИО7, ФИО5, данные ими непосредственно в день ДТП и при рассмотрении дела судом, а также заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что водитель ФИО4 двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Suzuki Alto, гос. рег.№ Н057ОО75 рус при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, и в нарушение п. 1.5 абз. 1, 2.7, 8.1 и 8.2 ПДД РФ продолжил поворот с <адрес>, создал опасность для движения автомобиля № рус, в результате небезопасного маневра ФИО4, автомобиль №, под управлением ФИО2 врезался в принадлежащий истцу автомобиль под управлением ФИО10, причинив ему механические повреждения. Водитель ФИО2 в нарушение требований п. 11.1, 11.2 абз. 2 и 10.1 абз 2, п. 8.1 абз. 2 ПДД РФ видя, что ФИО10 стал поворачивать налево должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а прежде чем начать обгон, он должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, при выполнении маневра ФИО2 не должн был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что действия обоих водителей явились причиной ДТП, оба водителя нарушили положения Правил дорожного движения, не убедились в безопасности своих действий, чем была создана аварийная ситуация, виновные действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. При этом, суд с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП считает, что степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП составляет 50%.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ТС автомобиль № рус принадлежит ФИО3 (л.д. 13-15)

Согласно карточки учета транспортное средство № принадлежит ФИО5 (л.д. 84)

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что законным владельцем автомобиля № является ФИО3

Судом установлено, пояснениями истца, третьего лица, ответчика, что автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем марки № ФИО5 при управлении автомобилем марки № застрахована не была.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Suzuki Alto, гос. рег.№ № составит 315300 руб. (л.д. 22-31)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Alto, гос. рег.№ Н057ОО75 рус с учетом износа составила 128000 руб., без учета износа - 221000 руб. (л.д.102-117)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля № рус экономически целесообразен, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 262000 руб., без учета износа - 371900 руб. (л.д.128-143)

Анализируя акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в основу принятого решения заложить выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проводились на основании обращений истца, ответчика, при этом вторая сторона в известность о проводимом исследовании поставлена не была, чем была лишена возможности задать свои вопросы эксперту, представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд руководствуясь заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере 185950 рублей (371900 руб. х 50%)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд, исследованными доказательствами находит установленным, что ФИО3 в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности ФИО5 и ФИО4, который не является владельцем источника повышенной опасности был причинен моральный вред в результате ДТП, поскольку, последняя в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье, получила ушибы, испуг от произошедшего.

С учетом степени вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 3646,35 руб. (должна быть оплачена государственная пошлина в размере 7353 руб., исходя из общего размера требований 415300 руб., а удовлетворены судом требования на сумму 205950 руб.), расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей. (л.д. 8, 32, 80, 82, 126 (оборот).

Учитывая, что стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22000 руб., а истец для оплаты указанной экспертизы внесла на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> 5000 руб., суд полагает необходимым 5000 руб. возвратить истцу, как излишне уплаченные (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция № получатель УФК по Забайкальскому краю (Управление Судебного Департамента в <адрес>).

Принимая во внимание, что размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд составит 7353 руб. (315300+100000), а истец оплатил 6353 руб., то недоплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Доводы истца, третьего лица об отсутствии обоюдной вины ФИО8 и ФИО5, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3, к ФИО9 о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 185950 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646,35 рублей, юридические услуги 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, а всего в сумме 227096 (двести двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Вернуть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> излишне выплаченные денежные средства в размере 5000 рублей за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция 4986 получатель УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.