Дело № 12-497/2023
24MS0077-01-2023-004273-51
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 декабря 2023 года город Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении л. по жалобе защитника г. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Защитник л.- г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность составления административного материала должностным лицом, отсутствием состава административного правонарушения.
л. в зал суда не явился. Извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник – адвокат г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств управления л. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, кроме того материал составлен с грубыми нарушениями, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления понятые не присутствовали. Заявил ходатайство о вызове понятых для дачи показаний в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам.
Судья, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут л. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 КоАП РФ, в состоянии опьянения по <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования, с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер АRАL 1941, показания прибора 0,57 мг/л, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» экипажа «0238» от ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.
Деяние, совершенное л. выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что л. автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к л. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления л. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Нарушений прав л. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не выявлено.
Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что указанное время отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени, когда понятые были привлечены к участию в оформлении оспариваемого административного правонарушения, не освобождает л. от административной ответственности. Понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.
Доводы о разночтении во времени составления процессуальных документов, и на видеозаписи были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что л. не оспаривал присутствие понятых при оформлении административного правонарушения, оснований для их вызова у суда не имеется, в связи с чем заявленное в жалобе и в судебном заседании защитником ходатайство о вызове в суд понятых ч. и а. удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении л. – оставить без изменения, жалобу защитника г. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова