Дело № 11-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Волгоград

Судья Кировского районного суда <адрес> Трусова В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> о возврате искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Мотивируя тем, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило в установленные законом порядке обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с причинением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 921 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов с приложенными документами возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что она вправе обратиться с требованиями в порядке искового производства в суд по адресу организации с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из искового заявления, ФИО3 обратилась в суд к АО «Тинькофф Страхование» с исковым заявлением о защите прав потребителей и просила взыскать суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по выплате страхового возмещения по договорам обязательного страхования, возникшим между страховой организацией и потерпевшим не применяется законодательство о защите прав потребителей, следовательно, требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения не основаны на нормах действующего законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку мировому судье в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны гражданские дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, заявленные ФИО1 исковые требования при цене иска 95921 рубль неподсудны мировому судье. Исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судов нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании сумм страхового возмещения основаны, в том числе и на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена иска 95 921 рубль.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Дела по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда необходимо установить соблюден ли установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении каждого из указанных требований (статья 15 и часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> о возврате искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.Ю. Трусова