РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 10 июля 2025 года по делу № 2-531/2025

город Пермь

УИД:59MS0027-01-2024-004033-40

резолютивная часть принята – 10 июля 2025 года

мотивированная часть составлена – 24 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителей 3-х лиц ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Орсо групп" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО6 (далее – истцы или ФИО1, ФИО6) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Орсо Групп» (далее – ответчик или ООО «СЗ «Орсо Групп») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по <адрес>, передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Орсо групп». После принятия квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о проведении исследования. Согласно выводам, представленным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума в жилом помещении кухни-гостиной находится в диапазоне 43,0-60дБА (при норме 40 дБА дневного времени суток и в норме в 30 дБА для ночного времени суток), в помещении спальной комнаты находится в диапазоне 41,5 -48,0 дБА (при норме 40 дБА дневного времени суток и в норме в 30 дБА для ночного времени суток), что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011. За проведение экспертизы истцом оплачено 63 656,50 рублей. В претензии, полученной ответчиком 24.05.2024, истец просила устранить в 20-дневный срок недостатки, выявленные в заключении специалист и выплатить в 10-дневный срок стоимость подготовки экспертного заключения в размере 63 656,50 рублей. Требования оставлены без удовлетворения. Истцы считают действия ответчика незаконными, полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истцы просят обязать ответчика устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 63 656,50 рублей.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» и общество с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (далее – ООО «Пермь-Уралстальконструкция» и ООО «Орсо Констракшн»).

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПА «Строй-Эксперт» (далее - ООО «ПА «Строй-Эксперт»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представляющий также интересы истца ФИО6, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Орсо групп» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «ПА «Строй-Эксперт» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Орсо Констракшн» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве являются совместными собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.140 том 2).

Застройщиком дома является ООО «СЗ «Орсо групп».

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО1 обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно выводам, представленным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума в жилом помещении кухни-гостиной находится в диапазоне 43,0-60дБА (при норме 40 дБА дневного времени суток и в норме в 30 дБА для ночного времени суток), в помещении спальной комнаты находится в диапазоне 41,5-48,0 дБА (при норме 40 дБА дневного времени суток и в норме в 30 дБА для ночного времени суток), что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 (л.д.8-28 том 1).

Истцами в адрес застройщика ООО «СЗ «Орсо групп» направлена претензия от 24.05.2024 об устранении в 20-дневный срок недостатков, выявленных в заключении специалиста и выплате в 10-дневный срок стоимости подготовки экспертного заключения в размере 63 656,50 рублей (л.д.37, 197 том 1). Претензия получена ответчиком 24.05.2024.

В связи с тем, что указанные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением суда от 10.01.2025 по делу была назначена строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Московский центр строительной экспертизы» ФИО7 и/или ФИО8 (л.д.234 том 1).

Как следует из заключения эксперта от 29.04.2025, по результатам замеров согласно нормативной документации по методике, указанной в ГОСТ 23337-2014 и СП 51.13330.2011, сделаны выводы: - эквивалентный предел шума для жилых помещений превышен для дневного времени (с 07-00 до 23-00) на 6,4-9,2 дБ, для ночного времени (с 23-00 до 07-00) на 8,4-16,4 дБ; - максимальный эквивалентный уровень шума зафиксирован для дневного времени – 61,3 дБ, для ночного времени - 64,2 дБ; - уровень шума в <адрес> не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН-1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В связи с выявлением превышения фактического уровня шума над нормативным определены источники и причины шума - основным источником шума в <адрес> является ударный шум при прохождении жильцами дома тамбура подъезда №, а также перемещение предметов в помещении охраны. Шум, передаваемый по воздуху через перегородки и стены дома, не оказывает значительного влияния на шумовое воздействие в <адрес>. Ударный шум передается в жилые помещения <адрес> по монолитным железобетонным конструкциям 1 этажа секции №. Так как строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается оформленной надлежащим образом исполнительной документацией, можно сделать вывод о том, что причиной сверхнормативного уровня шума в жилых помещениях <адрес> являются недостатки проектных решений в части защиты от распространения шума (л.д.76 том 2).

В дополнениях на запрос суда экспертным учреждением даны разъяснения о том, что устранение выявленного превышения фактического уровня шума в квартире возможно. Требуется проведение специального комплекса работ по устройству шумозащиты жилых помещений. Для устранения выявленного недостатка необходимо проведение значительного объема строительно-монтажных работ, затрагивающих конструктивные элементы здания (изменение конструкции полов, перегородок, дополнительная шумоизоляция несущих монолитных железобетонных конструкций и т.п.). Так как работы по устранению данного недостатка затрагивают конструкции здания работы необходимо вести по специально разработанному проекту, выполненному специализированной проектной организацией с обязательным согласованием с авторами проекта жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>. Разработка данной проектной документации в рамках проведения судебной строительной экспертизы не представляется возможным (л.д.145 том 2).

Как следует из письменных пояснений экспертной организации, по результатам произведенной экспертизы рекомендуется обязать застройщика доработать проектное решение по устройству входной группы в квартиру с разработкой дополнительных мер шумозащиты, а именно: - разработать проектное решение по устройству шумоизолирующего слоя, по которому выполнить ж/б стяжку и финишный отделочный слой напольного покрытия (тип шумоизолирующей пластины и толщину покрытия принять по расчету, выполненному специализированной организацией; - реализовать проектное решение, провести контрольные замеры уровня шума после реализации проектного решения.

Таким образом, собранными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия в квартире истцов сверхнормативного уровня шума в результате недостатков проектных решений в части защиты от распространения шума, что подтверждается заключением судебной экспертизы и дополнений к ней, согласно которым, устранение выявленного превышения фактического уровня шума в квартире возможно путем проведения застройщиком работ по специально разработанному проекту с разработкой дополнительных мер шумозащиты. Указанное свидетельствует о нарушении застройщиком технических требований и правил, обязательных для соблюдения при проектировании, строительстве зданий, которые являются частью нормативной базы, обеспечивающей безопасность и качество строительных работ.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, как возложение обязанности по разработке проектного решения. Между тем, в силу выше приведенных норм права застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки. Требования заявлены в период срока гарантийных обязательств застройщика.

Принимая во внимание, что истцами избран такой способ защиты нарушенного права, как требование о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков, выраженных в превышении фактического уровня шума над нормативным, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что мероприятия по устранению указанных недостатков должны быть возложены только на застройщика.

На основании положений статьи 206 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика относительно того, что двадцатидневный срок является недостаточным, следует установить ответчику срок для устранения указанных недостатков, - не позднее 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем в силу закона ФИО1 и ФИО6 подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. С учетом того, что сами истцы в жилом помещении не проживают, а в квартире живет мама истца, указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной и сообразной объему нарушенных прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из положений ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как следует из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции от 22.03.2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 в указанное Постановление дополнено абзацем, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом указанных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку претензия была предъявлена застройщику 24.05.2024,то есть в период действия моратория.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 63 656,50 рублей, уплаченных ООО «Уральская палата судебной экспертизы» за проведение исследования, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей (л.д.29 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 656,50 рублей (л.д.31 том 1), атом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 565,50 рублей (л.д.32 том 1) и кассовыми чеками об оплате ФИО1 указанных сумм (л.д.32-34 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представили в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплачено 63 656,50 рублей.

Расходы по проведению исследования понесены истцом ФИО1 применительно к исковым требованиям, при этом не связаны с иными требованиями истцов, соответственно, данные расходы подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик «Орсо групп» (ИНН №) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик «Орсо групп» обязанность устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в квартире по адресу <адрес>, выраженные в превышении фактического уровня шума над нормативным, в срок не позднее 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик «Орсо групп» в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО1 – расходы по оплате экспертизы в размере 63 656,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик «Орсо групп» в доход государства госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-531/2025

Секретарь: