Постановление по делу № 1-174/2023 от 11.08.2023 | Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 1-174/2023 (УИД 13RS0024-01-2023-001709-83) <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 11 августа 2023 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Колотухиной Е.А.,

потерпевшей гр. 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 гр. И.В,, родившегося .._.._.. года в п. Луховка Октябрьского района Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 года, вступившего в законную силу 25 мая 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который оплачен 12 мая 2023 года.

После этого 25 мая 2023 года примерно в 21 час 50 минут между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его женой гр. 1. в квартире <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение иных насильственных действий гр. 1 Реализуя задуманное, ФИО2 примерно в 22.00 часа находясь в комнате квартиры умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил гр. 1. рукой за предплечье правой руки и с силой сжал, причиняя при этом физическую боль, после чего удерживая за предплечье, оттолкнул от себя. Затем нанес ладонью правой руки один удар в область правого плеча, причинив гр. 1 физическую боль. После чего ФИО2 прекратил свои противоправные действия. Согласно заключению эксперта № 482/2023 (ОЖЛ) от 13 июня 2023 года у гр. 1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правого предплечья.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Колотухина Е.А., государственный обвинитель, потерпевшая гр. 1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд, применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании от потерпевшей гр. 1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред.

Подсудимый просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чем представил заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого просила ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Применительно к положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 гр. И.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина

<данные изъяты>