Дело № 2- 470/2022

УИД 33RS0013-01-2022-000713-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием ответчика - судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 ОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Авангард» о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными и возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать: незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, согласно вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ со счета № в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, счета № в отделении № ПАО Банк ВТБ, и счета № в ПАО АКБ «Авангард» в сумме 63337,92 руб., совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; незаконными действия по ограничению ФИО3 с паспортными данными серия № номер № на выезд из Российской Федерации, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг.; незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, как собственника с паспортными данными серия № номер № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Чувашское отделение № ПАО Сбербанк, отделение № ПАО Банк ВТБ, и ПАО АКБ «Авангард» возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 63337,92 руб., в том числе денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора ( л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что административным истцом были заявлены требования не только к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, но и требования о возложении обязанности на ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, и ПАО АКБ «Авангард», а указанные организации не обладают государственными или иными публичными полномочиями, осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ). Из числа участников судебного разбирательства исключено отделение судебных приставов <адрес>, как не являющееся самостоятельным юридическим лицом ( л.д. 68-69).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 в исковом заявлении указано следующее. Судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 63337,92 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Он, ФИО3 с паспортными данными серия № № №, проживающий по адресу <адрес>, не является должником по указанному исполнительному производству. Судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, которые принадлежат гражданам Российской Федерации, имеющие фамилию, имя и отчество, как ФИО3, и рождены ДД.ММ.ГГГГ По результатам ответов и согласно постановлениям судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, банки обязаны списать денежные средства со счетов, принадлежащих истцу, № в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, № в отделении № ПАО Банк ВТБ, № в ПАО АКБ «Авангард» в размере 63337,92 руб. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 с паспортными данными серия № № № ограничен в праве на выезд из Российской Федерации, и произведен запрет на распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством.

Считает, что действия судебного пристава- исполнителя, связанные с вынесением указанных постановлений, нельзя признать законными, так как судебный пристав- исполнитель имела объективную информацию, что арестованные счета и находящиеся на них денежные средства, а также указанное транспортное средство принадлежат истцу. Так, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ МВД России сообщило о наличии зарегистрированных прав ФИО3 с паспортными данными серия № № №, зарегистрированного по адресу <адрес>, на транспортное средство ФИО1, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Следовательно, судебный пристав- исполнитель располагала сведениями о паспорте и СНИЛС истца. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель получила идентификационные номера должника налогоплательщика ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Судебный пристав- исполнитель ФИО2, направляя извещения о вынесенных постановлениях через портал «Государственные услуги» в личный кабинет ФИО3 с паспортными данными серия № № № и проживающего по указанному адресу в <адрес>, была ознакомлена с персональными данными, которые отличаются от персональных данных должника ФИО3, проживающего в <адрес>. Истец ФИО3 с паспортными данными серия № № № не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Также считает, что неосуществление банками мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, способствующих сохранению имущества истца, является предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности банковских вкладов. Ответчик по делу ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделение №, исполнил постановление судебного пристава- исполнителя, при этом знал, что собственником счета № не является житель <адрес>, т.к. в пункте 9 постановления судебный пристав- исполнитель указал паспортные данные истца. Списание денежных средств, которые были направлены на погашение чужого долга, является нарушением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> и ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделение №. Судебный пристав- исполнитель не была ограничена в установлении личности должника ФИО3 и его идентифицирующих данных, а Меленковское ОСП- в организации взаимодействия с банками, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

В судебном заседании и состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, пояснив следующее. В ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 63337,92 руб. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, кредитные организации. Согласно ответов из банков, у должника имеются действующие банковские счета, поэтому вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ(идентификатор получателя № # №), полученные им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счета № в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО3, списана денежная сумма 63337,92 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, все ограничения и запреты отменены. В ОСП <адрес> истец не обращался, о незаконном списании денежных средств со счетов не заявлял, правом на оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя не воспользовался. Согласно ответу ГИБДД, который содержал информацию о должнике ФИО3- жителе <адрес>, за должником значится транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, на регистрационные действия, в отношении которого наложен запрет. После поступления в суд административного искового заявления ФИО3 было установлено, что в рамках исполнительного производства произошла ошибочная идентификация должника- физического лица, причиной чего явился тот факт, что для идентификации должника -гражданина применяются три идентификационных признака: ФИО, дата рождения, место рождения. При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц производится в автоматическом режиме, при совпадении ФИО и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от несовпадения или несовпадения иных данных. Место рождения не указывается, сведений о месте рождения в получаемых ответах не содержится. При получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС, паспортные данные о должнике и лице с аналогичными анкетными данными, судебному приставу- исполнителю предоставляются сведения на оба лица, что делает идентификацию затруднительной. В этой связи на сайте ФССП создан сервис «интернет приемная», который содержит вид электронного обращения «Я двойник!». На рассмотрение обращения, идентификацию гражданина, устранение нарушений и ответ заявителю отводится 2 дня. Истец ФИО3 получил в личный кабинет ЕГПУ постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, но никаких попыток для устранения нарушения не предпринял, в установленный законом срок для оспаривания постановления не обратился. Также полагает, что ПАО Сбербанк был вправе проверить достоверность сведений и задержать исполнение исполнительного документа. Получив постановление от судебного пристава- исполнителя, банк не идентифицировал личность должника по постановлению, в котором содержались недостоверные сведения о должнике, а именно, место рождения должника не соответствовало месту рождения в исполнительном документе. После проведенной идентификации гражданина- должника ФИО3, в целях восстановления его прав, денежные средства, удержанные со счета № в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк, возвращены истцу.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представители ответчика УФССП России по <адрес>, ответчиков ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, и ПАО АКБ «Авангард», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Извещались о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем опубликования информации на официальном сайте суда и направления судебных повесток ( л.д.125), третье лицо- путем направления судебной повестки.

Истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в направленных в суд дополнительных пояснениях указывает, что все заявленные исковые требования поддерживает(л.д. 105,126,127,128,135,177).

От ответчика УФССП России по <адрес> поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФССП России и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 143-1445), в удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано.

Банк ВТБ (ПАО) в направленном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, указав, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>, поступившее в рамках электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства в размере 63337,92 руб. на счете ФИО3 № в отделении № ПАО Банк ВТБ, не исполнено, списание денежных средств Банком не производилось, поскольку судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о непринятии постановление, т.к. счет принадлежит другому клиенту ( л.д. 76).

Ответчик ПАО АКБ «Авангард» о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ПАО Сбербанк» в направленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в размере 63337,92 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с перечислением по реквизитам ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Взыскание денежных средств на основании поступившего по электронному каналу постановления происходит со счетов клиента должника, которые ФССП указывает в постановлении. Постановления, поступающие на исполнение в Банк по каналу электронного документооборота, загружаются, обрабатываются, исполняются в автоматическом режиме без предоставления документа на бумажном носителе. Сам по себе факт списания денежных средств со счета истца во исполнение постановлений судебного пристава- исполнителя, не может свидетельствовать о наличии вины банка и нарушении каких-либо прав истца, как потребителя финансовых услуг. Возврат денежных средств осуществлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 63337,92 руб. ( л.д. 154-155).

Третье лицо, должник по исполнительному производству ФИО3, извещавшийся судом по месту жительства, указанному в материалах дела, в том числе банковских документах, деле о вынесении в отношении данного лица судебного приказа, исполнительном производстве: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления, по указанному адресу судебная повестка получена ( л.д. 182).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, не явившихся представителей ответчиков, и третьего лица.

Выслушав ответчика- судебного пристава -исполнителя ОСП <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов; предписывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство, как следует из статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального законалицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, задолженности по кредитной карте в размере 62303,37 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 1034,55 руб., всего в сумме 63337,92 руб. ( л.д. 89-90). К заявлению были приложены документы, в том числе заявление ФИО3 на получение кредитной карты, в котором указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения- <адрес>, адресные данные- 602200, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д. 91). Также имеется копия паспорта ФИО3 ( л.д. 96 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 62303,37 руб. и госпошлины 1034,55 руб., всего в сумме 63337,92 руб. ( л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, адрес должника: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, на основании указанного судебного приказа ( л.д. 45-46).

Перечень документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2012 г. № 1471-р.

В указанном порядке осуществляется истребование необходимой информации службой судебных приставов из налоговых органов, банковских и иных кредитных учреждений, в том числе: сведения о действительности (недействительности) документа, удостоверяющего личность заявителя; сведения о действительности (недействительности) регистрации заявителя по месту жительства или месту пребывания; постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов о наложении (снятии) ареста на денежные средства на счетах должника, иное имущество должника, о списании денежных средств со счетов должника, об обращении (прекращении) взыскания на имущество должника, о розыске и аресте счетов должника, о принятии исполнительного производства в электронном виде, направляемые кредитной организации для исполнения. Информация отражается в реестре электронных ответов.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлены запросы, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРН (МВВ), а также запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), запросы к оператору сотовой связи Билайн о номере телефона должника; запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о заключении брака (МВВ); запросы в банковские учреждения (МВВ), в том числе Банк ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк России ( л.д. 58-67).

ДД.ММ.ГГГГ ИЗ ГИБДД МВД России поступила информация о зарегистрированном на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, транспортном средстве ФИО1, 2004г. выпуска, государственный регистрационный номер №.

Также ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об удостоверение личности: паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ПО Чувашской республики. Адрес должника: Чувашская республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступила информация о паспортных данных двух граждан с ФИО ФИО3, оба ДД.ММ.ГГГГ рождения, один- уроженец <адрес>, второй- уроженец <адрес>, СНИЛС указаны разные, дата актуальности сведений по каждому гражданину- ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> обладала информацией о двух гражданах с одинаковыми данными ФИО и дате рождения.

При этом следует учесть, что были получены данные на ФИО3 - уроженца <адрес>, в судебном приказе мирового судьи указано о должнике ФИО3- уроженце <адрес>, и указаны данные документа, удостоверяющего личность - паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>. Несмотря на это, судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению вышеуказанным транспортным средством ФИО1, принадлежащим ФИО3- уроженцу <адрес>, с паспортными данными серия № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ПО Чувашской республики. Копию постановления предписано направить для исполнения в ГИБДД ( л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю поступили сведения о государственной регистрации заключения брака ФИО3, произведенной в <адрес> республики ( л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление направлено для сведения и исполнения ФИО3 с паспортными данными № # № через портал ЕГПУ, в автоматическом режиме (л.д. 48). При этом судебный пристав- исполнитель имел сведения о паспортных данных надлежащего должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России поступил ответ на запрос о наличии денежных средств на счетах должника по данному исполнительному производству, № в ПАО Сбербанк, счета № Банк ВТБ, и счета № в ПАО АКБ Авангард (л.д. 61), при этом из предоставленной справки не следует, в отношении какого ФИО3 поступила указанная информация из ФНС (уроженца <адрес> или уроженца <адрес>).

Вместе с тем следовало учитывать, что согласно поступивших в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ ответов из банковских учреждений, в том числе ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ «ПАО», в банковских учреждениях отсутствовали сведения об открытых на имя должника ФИО3 ( уроженца <адрес>) счетах.

Несмотря на это, получив сведения о наличии счетов в банковских учреждениях из ФНС, судебный пристав- исполнитель ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращает взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах со счета № в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, счета № в отделении № ПАО Банк ВТБ, и счета № в ПАО АКБ Авангард, в сумме 63337,92 руб.

Указанные постановления направлены для исполнения в банковские учреждения, а также ФИО3 с паспортными данными № # № (ЕГПУ)( л.д. 48,49,50).

Денежные средства в размере 63337,92 руб. со счета № в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена взыскателю ПАО Сбербанк ( платежное поручение №) ( л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 отменила временное ограничение ФИО3 на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и снят арест (л.д. 52,54), данные постановления направлены для сведения ФИО3 с паспортными данными № № (ЕГПУ).

Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ПАО «Сбербанк России» Чувашское отделение, ПАО ВТБ Банк, ПАО АКБ «Авангард» (л.д.54,55,56). Постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, также направлено ФИО3 с паспортными данными № # № (ЕГПУ).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках настоящего исполнительного производства (л.д. 114), и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 63337,92 руб. возвращены на счет ФИО3 в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк (л.д. 137).

Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ( часть 3).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статьи 27 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства наложен арест, или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции по денежным средствам (часть 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, системное толкование указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом- исполнителем только в отношении надлежащего должника по исполнительному производству.

Банк ВТБ (ПАО) постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>, поступившее в рамках электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства в размере 63337,92 руб. на счете ФИО3 № в отделении № ПАО Банк ВТБ, не исполнил, списание денежных средств Банком не производилось, судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о непринятии постановление, т.к. счет принадлежит другому клиенту ( л.д. 76).

Сведений о том, что ПАО АКБ «Авангард» произвел списание денежных средств истца, не имеется.

Постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 было исполнено ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № ПАО Сбербанк. При этом в постановлении указан счет гражданина ФИО3, открытый в данном отделении Сбербанка, но и содержались сведения о месте рождения ФИО3 (должника по исполнительному производству) - <адрес>.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, имеющий паспорт серия № № №, является должником по настоящему исполнительному производству. На момент рассмотрения дела все нарушения прав истца ФИО3 устранены, арест на принадлежащее ему транспортное средство отменен, ограничение на выезд из Российской Федерации отменено, денежные средства возвращены.

Вместе с тем, оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> нельзя признать законными, поскольку в момент вынесения постановлений судебный пристав- исполнитель обладал информацией, по которой имел возможность своевременно, до вынесения постановлений о наложении ограничений и обращении взыскания на денежные средства истца провести соответствующую проверку, с целью исключения нарушения прав гражданина, не являющегося стороной по исполнительному производству, но не выполнил этого.

В этой связи, с учетом совокупности доказательств о наличии с момента возбуждения исполнительного производства данных о личности должника, доводы судебного пристава- исполнителя о невозможности своевременной идентификации должника суд считает несостоятельными, заявленные требования истца о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные, с учетом которых следовало провести своевременную проверку и установить личность должника, содержались в судебном приказе мирового судьи- место рождения и паспортные данные ФИО3, уроженца <адрес>. Несмотря на это, истец ФИО3 был необоснованно ограничен в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом (транспортным средством), ему было направлено для исполнения постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а также списаны со счета в банке принадлежащие ему денежные средства, во исполнение не существующему у него обязательства.

Исковых требований о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, и ПАО АКБ «Авангард», истцом не заявлено, просительная часть искового заявления таких требований не содержит, дело рассматривается в пределах заявленных требований. Более того, ПАО Банк ВТБ, и ПАО АКБ «Авангард» списание денежных средств истца не производили.

Исковые требования в остальной части, о возложении на ответчиков обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств, от которых на момент вынесения решения истец не отказался, удовлетворению не подлежат, вследствие устранения данного нарушения и фактического возврата истцу денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФЫ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 с паспортными данными серия № номер №, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ со счета № в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, счета № в отделении № ПАО Банк ВТБ, и счета № в ПАО АКБ «Авангард» в сумме 63337,92 руб.; действия по ограничению ФИО3 с паспортными данными серия № номер № на выезд из Российской Федерации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг.; действия по наложению запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством ФИО1, 2004 г. выпуска, принадлежащего ФИО3 с паспортными данными серия № номер № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Авангард» о возложении обязанности возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина