Судья Сиухина М.В. Дело №22-3070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 24 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Баева М.О., Баевой К.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, 09.10.1970г.р., уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 27.12.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления районного суда, существо апелляционной жалобы защитников, выслушав защитника Баева М.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.06.2023 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

28.06.2023 по подозрению в совершении данных преступлений ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

30.06.2023 Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем мера пресечения продлена в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27.10.2023 включительно.

29.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 27.12.2023.

20.10.2023 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.12.2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники Баев М.О. и Баева К.М. просят постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению стороны защиты, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходит из гипотетического предположения следствия; в представленных материалах в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не содержится достаточных оснований для принятия соответствующего решения. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считают, что выводы суда о том, что ФИО1 ранее занимал руководящую должность в системе органов внутренних дел и обладает специальными познаниями в тактике и методике оперативно - розыскной деятельности являются необоснованным и данное обстоятельство не препятствует избрания иной, более мягкой меры пресечения. В нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, п.5 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемом постановлении не приведены достаточные, обоснованные данные о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, придя к выводу о том, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органом предварительного расследования ФИО1 в причастности к вменяемому ему противоправному деянию, суд первой инстанции фактически предрешил вопрос о виновности ФИО1, тем самым выйдя за пределы своих полномочий. Помимо этого, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, на иждивении у него находится один малолетний ребенок, имеет крепкие социальные связи, а также имеет многочисленные государственные и ведомственные награды и поощрения, является ветераном боевых действий и ветераном труда, характеризуется положительно, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 27.12.2023 включительно, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, в том числе после установления местонахождения допросить в качестве свидетеля ФИО7, провести с его участием иные следственные действия, допросить свидетелей, осмотреть в полном объеме изъятые предметы.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения:

ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений коррупционной направленности, длительное время работал в правоохранительных органах, обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, используя свой авторитет и личные связи среди действующих сотрудников правоохранительных органов, он может воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен по одним и тем же основаниям, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, а также основания продления срока содержания под стражей, указанную следователем в ходатайстве необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на качественное и объективное расследование.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя.

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, содержат достаточно сведений, подтверждающих причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Изложенные следователем в ходатайстве сведения о необходимости проведения следственных мероприятий по уголовному делу сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников обжалуемое постановление суда не содержит выводов о виновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого ФИО1 достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не установлено, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при мотивировке судом принятого решения, указание о непризнании обвиняемым ФИО1 вины в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.10.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о непризнании обвиняемым вины в инкриминируемых ему преступлениях.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева