31RS0020-01-2023-005532-16 Материал № 22К-1425/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашкари В.В..

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника П. – адвоката Шуляковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Г., выразившееся в ознакомлении П. с постановлением о проведении в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебное заседание не явился заявитель П., его законный представитель П., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника заявителя адвоката Шуляковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1 УК РФ (3 преступления).

25 сентября 2023 г. в Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба П. на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Г., выразившееся в ознакомлении его с постановлением о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в частности, поставленных перед экспертами 11 вопросов, в которой просит признать незаконными 11 вопросов, поставленных перед экспертом при проведении в отношении П. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Судебным решением от 29 сентября 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, ссылаясь, что следователь ФИО2 не является психиатром, в связи с чем, его вопросы ему кем-то сообщены. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель П., указывает о его вызове с защитником к следователю для проведения допроса, однако произвел ознакомление с постановлением о проведении в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Считает, что следователь нарушил его права, т.к. самостоятельно, не обладая специальным образованием в области психиатрии поставил вопросы перед экспертами психиатрами. Действия следователя нарушили его право на постановку вопросов экспертам, что затрудняет его доступ к правосудию.

Решая вопрос о принятии к производству данной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в жалобе заявителя доводы, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона – ст.125 УПК РФ, и исходя из разъяснений содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, не противоречащее конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права подозреваемого П., в том числе в возможности реализации права на судебную защиту, обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ его к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая стадию принятия судом первой инстанции обоснованного решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии предмета жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе и процессуальной возможности для рассмотрения требований заявителя об изменении подсудности рассмотрения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года, которым отказано П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова