Дело № 02-2166/2025
УИД № 77RS0029-02-2024-011891-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Амаеве Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2166/2025 по исковому заявлению ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 Акрамжону Нематжон Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 А.Н.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 009,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 760,10 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai VF, г.р.з. А659МР97, под управлением ФИО2, и электросамоката под управлением ФИО1 А.Н.У. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Транспортное средство марки Hyundai VF, г.р.з. А659МР97, находится в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 356 009, 96 руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.
Представитель истца ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 А.Н.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai VF, г.р.з. А659МР97, под управлением ФИО2, и электросамоката под управлением ФИО1 А.Н.У.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2024года установлено, что ФИО1 А.Н.У., управляя электросамокатом, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai VF, г.р.з. А659МР97. Свою вину в ДТП ФИО1 А.Н.У. не оспаривал.
Вышеуказанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Сведений об отмене постановления у суда не имеется.
Владельцем автомобиля марки Hyundai VF, г.р.з. А659МР97, является ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В отношении указанного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис № ААМ 5073456040 (л.д. 15).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В обоснование своих требований истцом представлено калькуляция № 526 от 30.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта составляет 356 009,96 руб. (л.д. 20-21).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.
Оснований сомневаться в объективности калькуляции у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 356 009,96 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760,10 руб., несение которых подтверждается поручением о перечислении на счет.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Акрамжона Нематжон Угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 356 009,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья О.Н. Рощина