Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре ФИО3
05 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – <адрес>, ООО УК «Городское управление», ООО «УК Контур», ООО «УК Омега» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес>, ООО «УК Контур» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что "."..г. в 06 часов 45 минут было выявлено повреждение принадлежащего ей автомобиля Huyndai Tucson государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был поврежден падением ветки дерева. Каких-либо особых погодных отклонений не наблюдалось, деревья, произрастающие во дворе, имеют много сухих ветвей, которые самопроизвольно отламываются от основного ствола. В результате данного происшествия ей был причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Huyndai Tucson» государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 195 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Указанный двор является публичным местом общего пользования городского округа – <адрес>. Достоверных данных о передаче данной территории в иное управление у нее нет. Согласно сведений, представленных администрацией городского округа – <адрес>, земельный участок, на котором произошло происшествие, относится к территории обслуживания <адрес>. Согласно сведений, полученных в открытом доступе, многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с "."..г. находится в управлении ООО «УК Контур». Ответчики самоустранились от выполнения возложенных на них обязанностей по содержанию зеленных насаждений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО УК «Городское управление».
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «УК Спектр».
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «УК Омега».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО8
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал, что администрация городского округа – <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку земля во дворах разграничена, не отмежёванного пространства нет. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО «УК Омега». Размер причиненного ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ООО УК «Городское управление» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Размер причиненного ущерба не оспаривала, поскольку ООО УК «Городское управление» является не надлежащим ответчиком по делу. ООО УК «Городское управление» управляет домом №...А по <адрес>. Дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на не отмежёванной территории между домами №...А по <адрес> и №...А по <адрес>, которым управляет ООО «УК Омега».
Представитель ответчика ООО «УК Контур» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Размер причиненного ущерба не оспаривала, указала, что ООО «УК Контур» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление домом №...А по <адрес> ООО «УК Контур» осуществляет с "."..г., а ущерб истцу был причинен "."..г..
Представитель ответчика ООО «УК Омега» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в представленном письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации городского округа – <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «УК Спектр» ФИО6 указала, что ООО «УК Спектр» не является управляющей компанией ни одного из домов.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что "."..г. на автомобиль Huyndai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на территории между домами №... а по <адрес> и №...А по <адрес>, упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения в виде вмятины на капоте, левом переднем крыле, переднем бампере, лобовом стекле в виде трещины, вмятины на крыше, трещины на передней левой фаре.
Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. усматривается, что объектом осмотра является автомобиль марки Huyndai Tucson, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, который расположен на проезжей части напротив <адрес>. На лобовом стекле автомобиля, по всему периметру стекла имеются повреждения в виде трещин. На левом переднем крыле автомобиля возле фары, имеются повреждения в виде вмятины колеса автомобиля, повреждений не имеет. Имеются повреждения на ребре водительской двери, а также на ветровиках имеются различные следы повреждений на крыше автомобиля. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 данные повреждения образовались из-за падения дерева на автомобиль в период времени с "."..г. по "."..г., когда он был припаркован напротив подъезда №... <адрес> «А» по <адрес>. Также у автомобиля отсутствует панель заднего бампера. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что бампер отсутствует вследствие ДТП, произошедшего в 2021 году.
Обстоятельства происшествия были зафиксированы в материалах проверки КУСП N 8311, 8326 от "."..г..
"."..г. УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки Huyndai Tucson государственный регистрационный знак <***>, за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля возникли в результате падения ветки дерева, а не в результате действий третьих лиц (КУСП N 8311, 8326 от "."..г.).
Факт повреждения автомобиля истца от упавшей ветки дерева подтвержден материалами дела, фотографиями, кроме того, не оспорен в судебном заседании представителями ответчиков.
Из материалов дела также установлено, что автомобиль марки Huyndai Tucson государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1
Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль истца ФИО1 в момент падения на него ветки дерева находился между домами по адресу <адрес> «А», <адрес> и <адрес> «А», <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> «А», <адрес> является ООО УК «Городское управление» (л.д.73-84).
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> «А», <адрес> на момент падения дерева "."..г. являлось ООО «УК Омега», что подтверждается сообщением Госжилнадзора.
Земельные участки под указанными многоквартирным домами не сформированы, границы этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Дерево, повредившее автомобиль истца, находилось на территории общего пользования, на землях неразграниченной государственной собственности.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: топографическим планом М 1:500 земельного участка по адресу <адрес> «А», <адрес>, представленной картой городского округа – <адрес> с обозначением на карте зон земельных участков МКД (сформированные земельные участки обозначены фиолетовым цветом, красным цветом обозначены участки, границы которых планируется сформировать, согласно техническим паспортам БТИ), а также копией технического паспорта многоквартирного дома по <адрес> «А», <адрес>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Альянс Поволжье».
Согласно заключению ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 195 600 рублей, с учетом износа – 90 300 рублей.
Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г..
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Альянс Поволжье».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного ООО «Альянс Поволжье», поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Размер ущерба, установленный заключением ООО «Альянс Поволжье», ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от "."..г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании ст.2 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 19 ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно подп.23 п.1 ст.6 Устава городского округа – <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами <адрес> (ст.6.3 Устава).
К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.
Решением Волжской городской <адрес> от "."..г. N378-ВГД (ред. от "."..г.) приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>.
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа – <адрес>, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п.1.1 Правил).
Пунктом 5.18.10 Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами (п.5.18.12. Правил).
Таким образом, учитывая, что земельный участок между многоквартирными домами 14 А по <адрес> в <адрес> и 13 А по <адрес> в <адрес>, на котором произрастало дерево, часть которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находилось на землях, относящихся к неразграниченной собственности, контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа возложен на администрацию города, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование – городской округ – <адрес> в лице его администрации.
Оснований для освобождения от ответственности муниципального образования в лице администрации городского округа – <адрес> за ущерб, причиненный истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
Согласно заключению ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 195 600 рублей.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК Омега», ООО УК «Городское управление», ООО «УК Контур» следует отказать.
Доводы представителя администрации городского округа – <адрес> о том, что земельный участок, на котором произошло падение части дерева на автомобиль истца, находится в зоне ответственности ООО «УК Омега» суд не может принять во внимание. Как установлено в ходе судебного разбирательства, дерево находилось на земельном участке на землях неразграниченной государственной собственности, следовательно, вне зоны ответственности управляющей организации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. и квитанцией от "."..г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец на основании договора №... на оказание правовых услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией от "."..г. об уплате ФИО1 указанных денежных средств.
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в удовлетворении остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. 194- 199 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1818 №... к администрации городского округа – <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Городское управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195600 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 5112 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Омега», ООО УК «Городское управление», ООО «УК Контур» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195600 руб., расходов по оценке 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины 5112 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: