Дело № 11-203/2023
Мировой судья судебного участка № 9
Калининского района г. Челябинска
Кравец А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЦДУ Инвест» (далее АО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб.
В обоснование предъявленных исковых требований указали, что (дата) между ***» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчиком получена денежная сумма в размере 10 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Однако в установленный договором срок ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. (дата) между *** и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) « №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), с учетом определения мирового судьи об устранении описки от (дата), исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 23750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912,50 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) год, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку лишен был возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с болезнью. Указал, что им договор займа (дата) не заключался, поскольку был утерян паспорт, что подтверждает справка от (дата)
Представитель истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что договор займа ФИО1 не заключался, паспорт был утерян (дата), в полицию об его утере обратился (дата)
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ***» был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого стороны заключили договор на следующих условиях: сумма микрозайма - 10 000 руб.
Согласно п.2 договора срок действия договора, срок возврата займа – срок возврата микрозайма (дата) включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В силу п.4 договора процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых.
Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору.
Согласно ответу на запрос генерального директора ***», подтверждено перечисление денежных средств на карту *** (номер карты – последние четыре цифры №; имя и держатель карты ФИО1, сумма операции – 9500 руб., дата операции (дата) 16:07), таким образом факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передачи ответчику денежных средств подтверждается. Также указанные обстоятельства подтверждает выписка по счету № за период с (дата) по (дата)
Согласно ответу АО «Альфа Банк» на запрос суда, на ФИО1 открыт счет №, номер карты №.
Поскольку ответчиком надлежащим образом принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, задолженность ответчика составила по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) - 25 000 руб.
(дата) между ***» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) «№, на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
Ссылка в жалобе о нарушении прав ФИО1, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела опровергается.
Определением суда от (дата) назначено предварительное судебное заседание на 11-45 час. (дата)
Согласно протоколу предварительного судебного заседания, при участии ФИО1 судом назначено судебное заседание на (дата) 12-00 час.
(дата) судом ответчику разъяснены правила подачи встречного искового заявления, объявлен перерыв до (дата)
(дата) стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Таким образом, права ответчика мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.
Доводы жалобы об утере паспорта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно представленной суду справки, удостоверение об утрате паспорта выдано ФИО1 (дата), договор займа заключен – (дата), иных доказательств подтверждающих незаключение договора спорного займа в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд считает решение мирового судьи основанным на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием, для отмены или изменения судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статье 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.
Председательствующий: А.Г.Саламатина