Дело №

(№)

УИД 11MS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июля 2023 года дело по частной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги электроснабжения по договору электроснабжения от <дата> № по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением от <дата> мировым судьей в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» отношения между сторонами основаны на правоотношениях, вытекающих из публичного договора энергоснабжения №, заключенного между ФИО1 и АО «Коми энергосбытовая компания».

Обязанность потребителя услуг оплатить расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги, законодательно установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Так, согласно п. 121(1) названных Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Таким образом, заявленное требование в соответствии с вышеприведенными разъяснениями допускает рассмотрение дела в порядке приказного производства.

Доказательств расторжения публичного договора энергоснабжения между потребителем и исполнителем, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии указанного заявления на основании подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение суда от <дата> подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> об отказе в принятии заявления АО «Коми энергосбытовая компания» отменить.

Заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги электроснабжения по договору электроснабжения от <дата> №, направить мировому судье Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми для решения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Сурнина