63RS0038-01-2023-000990-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2023 по иску ФИО1 к ООО "АТЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, принесении извинений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АТЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 27 на 28 сентября 2022 года между ним и ответчиком возникли следующие правоотношения. Ответчик, в лице Самарского филиала ООО «АТЛ ГРУПП» <адрес> в котором истец работал с 22 июня 2021 года по 07 февраля 2023 года, трудовой договор №, водителем-экспедитором (дальнобойщик). Во время рабочей поездки с 27 на 28 сентября 2022 года в Ростовской области на трассе М4 истец почувствовал себя плохо, не мог управлять ТС. Так как состояние ухудшалось, истец вызвал медицинскую скорую помощь и оповестил об этом ФИО2 (механик) и логиста Вадима. По этому вызову врачи скорой помощи оказали истцу медицинскую помощь на месте, т.к. ему стало немного лучше, он смог проехать 75 км. до г. Аксаки Ростовской области. Состояние здоровья ухудшилось, истец встал на автостоянку, оповестив об этом механика, он ему пообещал в телефонном разговоре прислать с г. Ростов-на-Дону водителя с медикаментами. Никакого водителя истец не дождался, а состояние становилось хуже. Истец вызвал ещё раз «скорую», его забрали в приёмный покой, осмотрели. Т.к. у них не было мест в больнице и врачи были мобилизованы, истцу пришлось вызвать такси и вернуться в ТС на стоянку. Истцу было рекомендовано возвратиться домой и по месту жительства обратиться в больницу за помощью. Врач в г. Аксаки написал список лекарств, которые истец купил, но лучше не становилось. Чебан позвонил механику и логисту, но телефоны их были недоступны. Истец решил ночью доехать до Краснодара, но улучшений не было. На следующий день истец ещё раз позвонил механику, чтобы оповестить его о том, что ему нужна помощь, т.к. самостоятельно доехать до Самары он уже не мог, механик ответил: «Езжай в Сочи на поезде, оттуда в аэропорт, самолётом в Курумоч и в Самару». По состоянию здоровья истцу это преодолеть было невозможно, т.к. он уже не мог вставать и передвигаться. Другой помощи и вариантов механик не предложил. Истцу пришлось звонить жене и просить её найти людей, которые смогли бы истца транспортировать в г. Самару для дальнейшей госпитализации, на что и была потрачена сумма в 76 519 рублей 73 копейки: 11 519,73 руб. за ГСМ, 3000 руб. – вызов такси, 30 000 – питание, 30 000 – оплата водителя, 2 000 – оплата за медикаменты. Из Краснодара, куда истец доехал, его забирали ФИО3 и ФИО4 13 января 2023 года истец обратился с заявлением в Самарский филиал ООО «ATЛ ГРУПП» с тем, чтобы ему вернули потраченные деньги, т.к. компания, в которой истец работал, оставила ФИО1 в трудной жизненной ситуации и никак не отреагировала на его просьбы. ФИО5 приняла это заявление и истец стал ждать результат. 24 января 2023г в 18:22 истцу позвонил механик с предложением взять 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и сразу же уволиться, на что истец ему отказал. 27 января 2023г Чебан поступило сообщение на «вайбер» от Кореньковой Татьяны (юрист), что он должен принести ей доказательства и подтверждения о потраченных деньгах. 27 января 2023г в 10 утра юрист пригласила истца в офис, т.к. из-за душевного переживания и волнения истцустановилось плохо, его жена в присутствии истца вела с ней переговоры по телефону, договорились о встрече в офисе, было обещано выплатить всю сумму. В 13:00 истец с дочерью приехал в офис за деньгами. Его дочь включила диктофон, на что сотрудники начали убегать и говорить, что «при включенном диктофоне никакого диалога не выйдет». Диктофон выключили и с их стороны начались незаконные действия. Юрист начала подсовывать соглашение о расторжении трудового договора, где была указана сумма в 50 589 рублей 91 коп. Истец спросил: «Почему тут указана такая сумма, если в телефонном разговоре вы сказали, что отдадите всю сумму?», сотрудники филиала начали наперебой кричать и объяснять, что по закону могут выплатить только сумму, равную трём окладам, а остальные 20 000 рублей они нам отдадут «наличкой». Т.к. истец находится на больничном и проходит лечение - трудовой договор расторгать он не согласен до закрытия больничного листа. Их это не устроило и они начали кричать, что «от тебя ничего не убудет, т.к. больничный платят не они, а ФСС». От их напора истцустановилось плохо и дочь попросила их перестать кричать, на что им было сказано: «у нас такой голос!». ФИО5 начала сомневаться в правильности диагноза, утверждая, что они не знали о том, что истец перенёс обширный инфаркт, а считали, что у него болит желудок. На что истец с дочерью им ответили: «Я передал вам ту информацию, которую мне сказали врачи скорой помощи, но передвигаться я не мог и мне нужно было, чтобы Вы мне оказали срочную помощь в транспортировке домой» Сотрудники начали говорить, что якобы истцу поставили диагноз задним числом и просили доказательства. Истцу стало плохо. Дочь, заметив это, спросила, есть ли у них ещё какие-либо предложения, услышав отказ, они встали и ушли. 27 января 2023г в 18:54 жене истца поступил звонок от ФИО5, в котором она спрашивала, есть ли «вайбер» или «ватцап», чтобы прослушать голосовые сообщения, которые она уже скинула со своего телефона и кричала, что «Ваш муж не больной, а 28 сентября он «бухал», «бухает» и пьёт и есть люди, которые это подтвердят на суде». Жена истца сразу же открыла голосовые сообщения, где не было никаких доказательств, что это 28 сентября и что истец был пьян. После этого звонка в 19:11 жена позвонила ФИО6, т.к. в этих голосовых сообщениях было обращение якобы к нему. Александр был в шоке, узнав, что жене звонила ФИО5, предоставляла какие-то «голосовые» и утверждала, что истец был пьян. Александр сказал: «Я не знаю почему вам не выплатили деньги, потому что всё уже было решено, но что там произошло я не в курсе, не нужно обращаться в другие инстанции, 30.01.2023г. после обеда обещал перезвонить и будет всё решено.» Звонка так и не дождались. 02 февраля 2023 года юрист Коренькова прислала смс-сообщение, что их предложение остаётся в силе. С 27 сентября 2022 года по 07 февраля 2023 года истец находился на больничном. 07 февраля 2023 года больничный лист закрыли, трудовую деятельность в ООО «ATJI ГРУПП» продолжать истец не мог по состоянию здоровья, он вынужден был уволиться. При увольнении 07 февраля 2023 года ФИО5 и Коренькова Т. предложили Чебан соглашение о расторжении трудового договора с меньшей суммой, истец отказался. Истец считает действия ответчика по невыплате ему денежной суммы в размере 76 519 рублей 73 коп. незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с работодателя ООО «ATЛ ГРУПП» в его пользу: 76 519,73 рублей, компенсацию морального вреда за душевные и физические переживания в размере 1 000 000 рублей, принести истцу публичные извинения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 поддержали исковые требования

Представитель истца суду пояснила, что она не согласна с заявленной ответчиком исковой давностью. Они не хотели судиться. Ответчик сказал, что выплатят все. Судебный процесс происходит по их вине. Никто не сказал истцу спасибо, только все прячутся. Просили удовлетворить требования в полном объеме, а также принести извинения в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «АТЛ Групп» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также поддержала дополнительные письменные пояснения к отзыву на иск. Суду дополнительно пояснила, что против компенсации морального, поскольку ничем не подтвержден моральный вред. Согласно законодательству суд не может сам применить срок исковой давности. Проезд и питание готовы возместить. Также готовы возместить денежные средства за купленные лекарства, хотя они не подтверждены. Также указала, что готовы возместить истцу 12 000 руб., в остальной части иска просили отказать.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2023г. свидетель А. суду показала, что она участковый врач терапевт поликлиники ГБУЗ СО ГП №6 по месту жительства истца. При предоставлении свидетелю на обозрение справки – заключения врачебной комиссии ГБУЗ СО ГП №6 от 07.02.2023г., в которой имеется и её подпись, свидетель указала, что в этом заключении речь идет об ишемической болезни сердца. Указан диагноз инфаркт миокарда 27.09.2022г. - это диагноз на основании выписки ФИО1 из кардиоцентра. Дата «27.09.2022г.» взята из выписки кардиоцентра, а не из кардиограммы. В выписке лечебного учреждения обычно сначала указывается со слов пациента.

Допрошенный в судебном заседании 24.04.2023г. свидетель И. суду показал, ему позвонила дочь ФИО1 и попросила ей помочь, поехать за ее отцом. Они все вместе работали, друг друга знают давно, около 10 лет, свидетель тоже водитель. Свидетель был на работе. Дочь ФИО1 позвонила именно свидетелю, поскольку у них хорошие отношения. Дочь ФИО1 предложила поехать на автомашине марки «Лада Гранта» вторым водителем. Свидетель ездил в те края, и знал дорогу. Все были в замешательстве, вдруг истцу станет плохо. Дочь ФИО1 сказала, что папе плохо, приезжала скорая и его не забрали, просила помочь. У него что-то было с животом, желудком. На легковом автомобиле доехать быстрее, сутки туда, сутки обратно. Когда свидетель увидел ФИО1, он был опухший, обросший, глаза потускневшие. Чебан был внутри машины. Чебан сказал ему, что его тошнит, в груди болит, желудок болит. У них была задача привезти его быстрее домой. Услуги свидетеля оплатили, Коля (Чебан) дал ему 15.000 рублей, купюрами по 1.000 и 2.000 рублей. Предварительной договоренности о деньгах не было, она сказала, что её папа отблагодарит. Сумму в размере 15.000 рублей озвучил свидетель, он сказал, что сорвался с работы, 2-3 дня не работал, Чебан сказал, что покроит все расходы. Свидетель работает на маршрутке водителем. Дали ли напарнику Александру тоже деньги, не знает, Александр - их родственник, точную сумму, сколько ему дали не знает. Когда Чебан отдавал напарнику Александру деньги, свидетель не видел. Питание было за их счет, свидетель не платил за питание. Покупали еще энергетики. На питание с бензином было потрачено 10.000 рублей. Останавливались кушать в придорожном кафе. Менялись, ехали без сна. ФИО9 была марки «Лада Гранта», не его. Заправлял бензин 91, 92, 95. Литр бензина там дороже, выше 50 рублей. Было 4 заправки в одну сторону, и в другую. Бак 40 литров. Приехали в г. Самару под утро, свидетеля высадили и они уехали домой. Работает на маршрутке, получает 3.000 рублей в сутки. На вопрос суда - Какое здоровье у ФИО1?, свидетель пояснил: «Чебан не жаловался». Свидетель общается с Чебаном по телефону каждый день, видятся раз в месяц. Свидетелю отдали 15.000 рублей, расписку он не писал. Александр рассчитывался сам за питание и бензин. От 300-500 рублей покушать один раз на человека.

Допрошенный в судебном заседании 24.04.2023г. свидетель Х. суду показал, что он является племенником ФИО1. Свидетель приехал из г.Сызрани по своим делам в г.Самару, поскольку супруга ФИО1 попросила его съездить за ее мужем. Это было в сентябре 29 числа. Она сказала, что организация, в которой Чебан работает, не хочет его забирать. Попросила свидетеля с его другом съездить. Чебана нужно было везти в г.Самару, поскольку дядя Коля заболел. Попросили съездить, свидетель съездил. Супруга ФИО1 дала свидетелю около 20.000 -30.000 рублей на поездку. Были траты в дороге на бензин, около 12.000 рублей. Заправляли машину бензином 95. Сколько стоит литр бензина 95 марки, не помнит, не смотрел на цену. Деньги 20.000-30.000 рублей были на поездку, на бензин и на еду. Ему дали 15.000 рублей за то, что он съездил за дядей Колей. 15.000 рублей отдали в г. Самаре. Где отдавали деньги напарнику ФИО4, свидетелю не известно. Почему заплатили именно 15.000 рублей, а не 10.000 или 20.000 рублей, свидетель не знает. Он говорил дяде, что ему ничего не надо. Свидетель не хотел брать у него деньги, но Чебан сказал: «Бери». Свидетелю известно, что напарнику по поездке заплатили денежные средства, дядя Коля сказал, что он заплатил ФИО4. Они ехали трое суток. Выехали из г.Самары в четверг в 21.00ч, вернулись в г. Самару в воскресенье ближе к утру. Свидетель расплачивался в дороге везде наличными средствам. Покушать одному человеку стоило 500 рублей, плюс покупали энергетики 200 рублей банка. В ту сторону раза 4 останавливались покушать. Когда приехали, Чебан чувствовал себя плохо. Они вытащили ФИО1 из кабины машины, положили его на заднее сиденье их машины, он выглядел плохо. Не вызвали врача, поскольку скорая выписала ему лекарства, он их пил. Его родственники были с ним на связи. Когда приехали в г.Самару, отвезли ФИО1 домой. Они вызвали скорую помощь и его забрали в больницу. Везли Чебана на своей личной машине.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АТЛ Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №

Согласно п. 1.2 трудового договора, работник принимается на работу в отдел собственного транспорта Обособленного подразделения в г. Самаре (ОП Самара) по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что работник принимается на должность водителя-экспедитора. Основными обязанностями Работника являются прием, хранение, транспортировка и выдача уполномоченными лицами материальных ценностей (грузов), а также обеспечение исправного технического состояния вверенного автомобиля.

Согласно п. 1.5 трудового договора, дата начала работы 22 июня 2021г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что во время рабочей поездки с 27 на 28 сентября 2022 года в Ростовской области на трассе М4 он почувствовал себя плохо, не мог управлять ТС. Так как состояние ухудшалось, истец вызвал медицинскую скорую помощь и оповестил об этом ФИО2 (механик) и логиста Вадима. По этому вызову врачи скорой помощи оказали истцу медицинскую помощь на месте, т.к. ему стало немного лучше, он смог проехать 75 км до г. Аксаки Ростовской области. Состояние здоровья ухудшилось, истец встал на автостоянку, оповестив об этом механика, который ему пообещал в телефонном разговоре прислать с г. Ростов-на-Дону водителя с медикаментами. Водителя истец не дождался, а состояние становилось хуже. Истец вызвал ещё раз «скорую», его забрали в приёмный покой, осмотрели. Т.к. у них не было мест в больнице и врачи были мобилизованы, истцу пришлось вызвать такси и вернуться в ТС на стоянку. Истцу было рекомендовано возвратиться домой и по месту жительства обратиться в больницу за помощью. Всего истцом была потрачена сумма в 76 519 рублей 73 копейки, а именно: 11 519,73 руб. за ГСМ, 3000 руб. – вызов такси, 30 000 – питание, 30 000 – оплата водителя, 2 000 – оплата за медикаменты.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии сост.80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная оказывается гражданам Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.5 ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к видам медицинской помощи, оказываемой рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, относятся:

первичная медико-санитарная помощь;

специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь может оказываться в том числе стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формами оказания медицинской помощи являются:

экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента и т.д.

В материалы дела ответчиком приобщены медицинские документы, а именно: электроэнцефалограмма от 26.04.2022г.(л.д.62), заключение ГБУЗ СО «СГП № 1» от 11.05.2022г. предварительного медицинского осмотра (обследования), из которого следует, что не выявлены медицинские противопоказания (л.д. 63), а также Решение врачебной психиатрической комиссии № из которого следует, что ФИО1, годен к работе (л.д. 69).

13.01.2023г. истец ФИО1, обращался к Генеральному директору ООО «АТЛ Групп» ФИО10 с заявлением, в котором просил выплатить ему денежные средства в размере 11 519,73 руб., за такси 3 000 руб. Также указал, что им были потрачены его личные деньги на ГСМ и дорогу из Краснодара до Самары, оплата водителям в размере 30 000 руб., деньги на питание 30 000 руб.Деньги на покупке лекарств 2 000 руб. а всего потрачено 76 519,73 руб. (л.д. 38)

Заявление принято ответчиком 13.01.2023г.

Согласно ответу ООО «АТЛ Групп» на заявление ФИО1 от 13.01.2023г., данному 30.01.2023г., для рассмотрения его заявления необходимо предоставить документы, подтверждающие указанные в заявлении траты (л.д. 64).

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком ООО «АТЛ Групп» истцу были возмещены расходы, связанные с разъездным характером работы в сумме 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 4378 от 05.09.2022г. (л.д. 58), 4900 руб. – платежное поручение от 12.09.2022г. № 4431 (л.д. 59), 4900 руб. – платежное поручение № 4586 от 19.09.2022г. (л.д. 60), 4900 руб. – платежное поручение от 26.09.2022г. № 4685 (л.д. 61)

Согласно полученному на запрос суда сообщению из ГБУ РО «ЦРБ» в Аксайском районе г. Аксай Ростовской области от 10.05.2023г., ФИО1 в период времени с 27 по 29.09.2022г. вызывал бригаду скорой медицинской помощи 28.09.2022г. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, стоянка автомобилей. Диагноз: гастрит, обострение (л.д. 87)

Истец просит взыскать с ответчика сумму в 76 519 рублей 73 копейки, а именно: 11 519,73 руб. за ГСМ, 3000 руб. – вызов такси, 30 000 – питание, 30 000 – оплата двум водителям, 2 000 – оплата за медикаменты – без подтверждающих материальные затраты документов.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела согласилась выплатить истцу 12 000 рублей, из которых 2 000 руб. - купленные лекарства, «даже не подтвержденные документально», 5 000 руб. – стоимость железнодорожного билета по маршруту г. Аксай – Самара, питание при проезде в поезде в размере 5 000 руб., согласно предоставленным из общего доступа сведениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик с требованием истца о взыскании неподтвержденных расходов на покупку лекарств согласился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет оплаты лекарств.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АТЛ Групп» расходов на поездку в такси из г. Аксай в г. Самару в сумме 43 140 руб., ввиду болезненного состояния ФИО1 - работника ООО «АТЛ Групп», что не было опровергнуто ответчиком в суде.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО8 было заявлено об истечении срока исковой давности – 3-х месяцев для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Истец в иске указывает, что случай нарушения прав работника произошел 27-28 сентября 2022 года, в этот же день истец узнал о нарушении своего права, соответственно, срок для подачи исковых требований о компенсации истек 27-28 декабря 2022г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему потраченных денежных средств 13.01.2023г., в заявлении требования о компенсации морального вреда не указано. С иском в суд с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился 17.02.2023г., то есть также по истечении трехмесячного срока, считает ответчик.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ (часть 1), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (часть 2), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. ФЗ N 74 от 05.04.2021) при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к «микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, с указанным требованием истец обратился в суд 17.02.2023г., а ответ на досудебную претензию ФИО1 от 13.01.2023г. к работодателю ООО «АТЛ Групп» датирован 30.01.2023г., суд приходит выводу о том, что истцом срок для защиты своих прав не пропущен и отклоняет ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая, что со стороны ответчика имело место безразличное поведение по отношению к работнику после сообщения им о плохом самочувствии, неоказанием помощи по принятию груза, перевозимого в ходе дальнего рейса ФИО1, сообщившим о его болезненном состоянии на трассе, а также, принимая во внимание, что ответчиком заявленные исковые требования ФИО1 были частично признаны в суде, в том числе по тратам на билет в поезде на обратную дорогу и на неподтвержденные документально траты на лекарства, которые не были своевременно возмещены работодателем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование истца о принесении ему публичных извинений, как пояснила сторона истца в судебном заседании, «извиниться хотя бы в судебном заседании, за оскорбления ФИО1 работниками ООО «АТЛ Групп», суд считает не доказанными истцом в ходе судебного разбирательства, в этих требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "АТЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, принесении извинений, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТЛ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства, потраченные на лекарства в размере 2 000 рублей, стоимость такси по пути из г. Аксай в г. Самару - в размере 43 140 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 50 140 (пятьдесят тысяч сто сорок) рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева