РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2022г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала снежная наледь с крыши дома. В результате указанного происшествия автомобиль получил множественные механические повреждения. Данное обстоятельство также зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. Территория по адресу: адрес находится в ведении ГБУ адрес «Жилищник адрес». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к судебному автоэксперту фио согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства составила сумма На основании изложенных обстоятельств ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ГБУ «Жилищник адрес» и ущербом, нанесенным истцу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2022г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала снежная наледь с крыши дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г., объяснениям ФИО1, при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: вмятины на переднем левом крыле, крышке капота, повреждения переднего ветрового стекла и багажника, возможны скрытые повреждения.

ФИО1 обратилась к судебному автоэксперту фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 747/2022 от 08.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Представленное заключение выполнено профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате падения льда, произошедшего 08.02.2022г. автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что территория по адресу: адрес относится к ведению ГБУ адрес «Жилищник адрес», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

При таких данных, учитывая нормы пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика - ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1:

расходы на восстановительный ремонт в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма,

штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года