Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-24551/2023

№ 2-6301/2023

50RS0021-01-2022-002432-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года гражданское дело 2-6301/2023 по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать меры по повышению безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор Московской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать меры по повышению безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указал, что Городекой прокуратурой проведена проверка по обращению Депутата Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области фио в интересах жителей, проживающих на <данные изъяты> и прилегающей к ней территории г.о. Солнечногорск о нарушении требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Установлено, что на автомобильной дороге <данные изъяты> протяженностью 0,701 км сложилась неудовлетворительная дорожная обстановка в виде отсутствия автобусной остановки «Школа <данные изъяты>» по «нечетной стороне».

Данный факт существенно влияет на безопасность дорожного движения и является предпосылкой к увеличению вероятности возникновения дорожно- транспортных происшествий.

Отсутствие транспортного сообщения, оборудованного остановочным комплексом, не только создает неудобства для жителей, но и может стать причиной несчастных случаев с пешеходами, в том числе несовершеннолетними.

Жители г.о. Солнечногорск неоднократно обращались в администрацию г.о. Солнечногорск Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры, ГБУ МО «Мосавтодор» с просьбой об организации транспортного движения, строительства остановочного пункта общественного транспорта «Школа № 2» по «нечетной стороне» <данные изъяты>.

В ходе выездной проверки установлено, что расстояние между остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» и остановкой общественного транспорта «вокзал» по «нечетной стороне» <данные изъяты> составляет 850 метров.

В соответствии с п. <данные изъяты>Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003» автобусные остановки располагают на прямых участках или на кривых с радиусом не менее 1000 м для дорог 1 -6 и П категорий, 600 м - для дорог III категории и 400 м - для дорог IV категории.

Согласно сведениям Сети автомобильных дорог, регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> автодорога «<данные изъяты>» относится к IV категории, протяженностью 0,701 км, с основным видом покрытия — асфальтобетон.

В этой связи указанное расстояние между остановочными пунктами «<данные изъяты>» и «Вокзал» превышает предельное расстояние, указанное в требованиях к размещению автобусных остановок.

Вместе с тем п. 7.23. ОДМ 2<данные изъяты>-2010 отраслевой дорожный методический документ рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах установлено, что при реконструкции автомобильных дорог в качестве основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения и транспортно-эксплуатационных качеств, применяют оборудование дороги автобусными остановками.

В ответах Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры от <данные изъяты> № ТГ - <данные изъяты>, от <данные изъяты> № ТГ - <данные изъяты> указано, что для обустройства автобусной остановки «Школа <данные изъяты>» на автомобильной дороге 5 по <данные изъяты> г.о. Солнечногорск (нечетная сторона) необходима реконструкция автомобильной дороги. Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, реконструкция <данные изъяты> в 2018-2020 гг. не предусмотрена.

Однако по информации ГБУ МО «Мосавтодор» устройство автобусной остановки включено в дополнительный план по обеспечению безопасности дорожного движения на 2018 год.

Далее включение в предварительный план по устройству автобусной остановки на 2019 год.

В настоящий момент мероприятия по установке автобусной остановки не произведены.

При таких обстоятельствах, прокурор обратился в суд, просит признать бездействие Министерства транспорта и инфраструктуры Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» в части отсутствия разработки мер по повышению безопасности дорожного движения, непринятия мер по устройству автобусной остановки «Школа № 2» на автомобильной дороге (нечетная сторона) «<...>» незаконным.

Обязать Министерство транспорта и инфрастуктуры Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» разработать меры по повышению безопасности дорожного движения, а именно:

включить в план по обеспечению безопасности дорожного движения на 2022 год устройство автобусной остановки «Школа № 2» по «нечетной стороне» <данные изъяты> г.о. Солнечногорск;

осуществить реконструкцию <данные изъяты> и установить автобусную остановку «Школа № 2» в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель Солнечногорской городской прокуратуры явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГБУ МО Мосавтодор в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание явился, требования прокурора поддержал.

Решением решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мосавтодор поддержал жалобу.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения предусматривает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статья 24 Закона № 196-ФЗ прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия дорожного движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу п.п. 6, 7, 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы

государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации

Автомобильная дорога <данные изъяты> входит в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ Московской области «Мосавтодор». Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее - Устав).

В соответствии с ст. 2 Постановления Правительства МО от 21.02.2017 № 115/7 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» (далее «Положение») Министерство руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом Московской области, законами Московской области, актами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, международными договорами Российской Федерации и соглашениями Московской области об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, настоящим Положением, а также иными правовыми актами.

Ст. 14 Положения определено, что к полномочиям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области относится организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области воздушным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении, внутренним водным транспортом общего пользования в межмуниципальном и пригородном сообщении по местным и пригородным маршрутам и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.11.2013 № 977/52 «О создании государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» путем изменения типа» основной целью создания ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее — Учреждение) является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу, целями создания Учреждения является осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, содержание в нормативном состоянии автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Московская область.

В соответствии с п. 1.8 Устава, полномочия учредителя Учреждения от имени Московской области осуществляет Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Учредитель Учреждения, Уполномоченный орган (Министерство имущественных отношений Московской области), уполномоченный финансовый орган, отраслевой орган осуществляют свои полномочия в отношении деятельности Учреждения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 1.5 Устава, Учреждение является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения Московской области для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, финансируется за счет средств бюджета Московской области.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Московской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ МО «Мосавтодор». Границы участка установлены, сведения о местоположении участка внесены в ЕГРН.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производилось в соответствии с требованиями законодательства о нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог, установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального значения.

ГБУ МО «Мосавтодор» неоднократно ежегодно включался данный объект в предварительный план. 06.06.2022 года в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области направлена информация (исх. <данные изъяты>) о согласовании выполнения работ по обустройству автобусной остановки «Школа» и заездного кармана на автомобильной дороге региональногозначения «<...>» <данные изъяты> (лево, нечетная сторона) в рамках Государственного задания ГБУ МО «Мосавтодор» в 2022 году.

ГБУ МО «Мосавтодор» самостоятельно без согласия собственника и Учредителя, производить какие-либо конструктивные изменения (обустройство заездного кармана и остановочный пункт для общественного транспорта) не имеет право.

ГБУ МО «Мосавтодор» осуществляет дорожную деятельность в соответствии с федеральными законами и распоряжениями учредителя, в части ремонта и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд отклоняет за несостоятельностью доводы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГБУ МО Мосавтодор о ненадлежащих ответчиках.

Как установлено судом, работы по строительству автобусной остановки на указанном участке автомобильной дороги включены в план мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на 2023г и будут выполнены при наличии финансирования и технической возможности (письмо Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 20.08.2022г <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что после ремонта в 2015 года дорожники забыли установить автобусную остановку. В 2016 году свидетель и инициативная группа впервые обратились с этой проблемой, им сказали, что в 2017 году автобусная остановка будет оборудована. Обещали, что построят в 2018-2020 годах. Ранее, автобусная остановка напротив школы существовала, поблизости иной остановки на нечетной стороне улицы не имеется. Есть остановка только со стороны Пятницкого шоссе.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>, в который входит автомобильная дорога «<данные изъяты>».

Автомобильная дорога «<данные изъяты>» учетный <данные изъяты>, протяженность 0,701 км, IV технической категории, расположена в г. Солнечногорск Московской области на основании Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 <данные изъяты> «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» входит в реестрсобственности Московской области и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

Между тем, ГБУ МО Мосавтодор в рамках возложенных на него полномочий неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по вопросу включения спорного участка дороги в ежегодный план с целью обустройства автобусной остановки «Школа №2» на автомобильной дороге (нечетная сторона) «<...>», однако вплоть до августа 2022г Министерство не включало данные мероприятия в план.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что на стороне ГБУ МО Мосавтодор бездействия в части отсутствия работки мер по повышению безопасности дорожного движения, непринятия мер по устройству автобусной остановки «Школа <данные изъяты>» на автомобильной дороге (нечетная сторона) «<данные изъяты>» не допущено, однако такое бездействие имеется на стороне Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в части отсутствия работки мер по повышению безопасности дорожного движения, непринятия мер по устройству автобусной остановки «Школа <данные изъяты>» на автомобильной дороге (нечетная сторона) «<данные изъяты>»; возложения на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанности осуществить реконструкцию <данные изъяты> и установить автобусную остановку «Школа <данные изъяты>» на автомобильной дороге (нечетная сторона) «<данные изъяты>» в рамках исполнения плана по обеспечению безопасности дорожного движения на 2023г, в течение года, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования в части возложения на ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обязанности включить в план по обеспечению безопасности дорожного движения на 2022г устройство автобусной остановки «Школа <данные изъяты>» по «нечетной стороне» <данные изъяты> г.о. Солнечногорск удовлетворению не подлежат, поскольку спорная автомобильная дорога включены в план по обеспечению безопасности дорожного движения на 2023г, возможности включить в план на 2022г не имеется ввиду окончания календарного года. Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> относительно пропуска истцом срока исковой давности суд счел подлежащими отклонению, поскольку сложившиеся правоотношения носят длящийся характер, а следовательно, в данном случае суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи